YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/17527
KARAR NO : 2014/28822
KARAR TARİHİ : 08.12.2014

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun …. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun …. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir
Taşınmazın fındık bahçesi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
…-6459 sayılı Yasanın …. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun …. maddesinin …. fıkrasının sonuna “Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitimi tarihinden itibaren kanuni faiz işletilir” hükmü eklenmiş olduğundan, faiz uygulaması yapılırken faizin bitim tarihinin kararda gösterilmemesi,
…-Davanın niteliği gereği kendilerini vekil ile temsil ettiren davacı idare lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, sadece davalı lehine vekalet ücreti takdiri,
Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) … nolu bendinde (tarihinden itibaren) kelimelerinden sonra gelmek üzere (karar tarihine kadar) kelimelerinin eklenmesine,
b) ….bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (“Davacı idare kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukalık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 527,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı taraftan alınıp davacı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08…..2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.