YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15656
KARAR NO : 2014/24460
KARAR TARİHİ : 30.10.2014

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

– K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı vekilinin sair temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1-Bedeline irtifak ve pilon yerlerinin fen bilirkişisinin 12.02.2014 tarihli raporu esas alınarak tescil edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru olamadığı gibi,
2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile “kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. … açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tescil ile ilgili 2. Bendindeki (22.11.2010) tarihinin çıkartılmasına, yerine (12.02.2014) tarihinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinin tümü ile çıkartılmasına, yerine (Alınması gerekli 21,15TL. harcın mahsubu ile, bakiyesinin yatıranlara iadesine, davacı tarafça karşılanan 21,15 TL. nin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.