YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15636
KARAR NO : 2015/306
KARAR TARİHİ : 20.01.2015
MAHKEMESİ : İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/02/2014
NUMARASI : 2013/81-2014/71
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kuyu ve irtifak bedelinin tespiti, kuyuların doldurulmasının temini ve Hazine adına daimi irtifak hakkı tesis ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kuyu ve irtifak bedelinin tespiti, kuyuların doldurulmasının temini ve Hazine adına daimi irtifak hakkı tesis ve tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekilinin sair temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1) Bozmadan önce kamulaştırma bedeli 13.370,00.-TL. belirlenmiş olup, bu miktar davalı tarafça temyiz edilmediğinden davacı idare lehine kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeden, daha yüksek bedel tespit eden bilirkişi kurulu raporuna itibar edilerek fazlaya hükmedilmesi,
2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline bu sürenin bitimi tarihinden, ilk karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerekirken, son karar tarihe kadar faize hükmedilmesi,
3) Davanın niteliği gereği kendisini vekil ile temsil ettiren davacı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.