YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15052
KARAR NO : 2014/25982
KARAR TARİHİ : 13.11.2014
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının … yönünden husumetten reddine, diğer davalılar yönünden ise kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve davalı … vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı … vd. vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 13.11.2014 günü temyiz eden davalı … vd. vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden davacı idare vekili ile diğer davalı vekilinin yokluklarında duruşmaya başlanarak, davalı … vd. vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece … hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Tespit edilen bedele 29.12.2013 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için faiz yürütülmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde faiz uygulanması,
2-Taşınmaz baraj gölü alanı olarak kamulaştırıldığından davalılar üzerindeki tapusunun iptali ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkini yerine, idare adına tesciline karar verilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının faize ilişkin bölümünden (dava tarihinin 4 ay sonrasından itibaren bloke edilen bedel üzerinden alınacak olan yasal faizin davacı taraftan alınarak davalı taraflara verilmesine) cümlesinin çıkartılmasına, yerine (tespit edilen bedele 29.12.2013 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına) ibaresinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tescile ilişkin bölümünden (davacı…Genel Müdürlüğü adına TESCİLİNE) kelimelerinin çıkarılmasına, yerlerine (3402 sayılı yasanın 16/C maddesi gereğince baraj göl alanı olarak tapudan TERKİNİNE) kelimelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalılardan … vd. yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.