YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14082
KARAR NO : 2014/23223
KARAR TARİHİ : 20.10.2014

MAHKEMESİ : Havza Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/12/2013
NUMARASI : 2013/198-2013/503

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan Ş.. Ş.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekili ile bir kısım davalı vekil Av.M. S… tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK’nun 433/2. maddesi uyarınca 10 günlük katılma yoluyla temyiz süresi dolduktan sonra yapılan bir kısım davalılar vekili Av.M. S..’ın temyiz isteminin reddine karar verildikten sonra, davacı idare vekilinin temyizine gelince;
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davalılardan Ş.. Ş.. vd. peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.