YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13738
KARAR NO : 2014/20951
KARAR TARİHİ : 15.09.2014
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 17.02.2014 gün ve 2013/18991 Esas – 2014/3628 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi uyarınca, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak takdir edilmesi gerekliliği yönünden hükmün Dairemizce düzeltilerek onanması sırasında, maddi hata yapıldığı gibi hüküm fıkrasının terkine ilişkin bölümünün infazda tereddüt uyandıracak şekilde kurulduğu halde bu hususta gerekli düzeltmenin de yapılmadığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,
Dairemizin 17.02.2014 gün ve 2013/18991-2014/3628 sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılarak yol durumuna dönüştürülen taşınmazın el atılan bölümündeki davacılara ait payların tapu kaydının iptali ile yetinilmesi gerekirken, dava dışı şahısların hisselerinin de tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkinine neden olacak şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi,
-2-
2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile “Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. … açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 2. paragrafından (bölümünün MK’nun 999/2. maddesi gereğince TAPUDAN TERKİNİNE) kelimelerinin çıkartılarak, yerine (bölümündeki davacılara ait payların iptali ile yol olarak tapudan terkinine) ibaresinin yazılmasına,
b) Harca ilişkin 3. paragrafının karardan tümü ile çıkartılarak, yerine (Alınması gereken 24,30-TL maktu ilam harcının davalı idareden tahsili ile Hazineye gelir olarak kaydına, fazla yatırılan harçların talebi halinde yatıran taraflara iadesine) cümlesinin yazılmasına,
c) 4. paragrafından (6.065,57-TL nispi) rakam ve kelimelerinin çıkartılarak, yerine (1.320,00-TL maktu) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.