YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13025
KARAR NO : 2014/23343
KARAR TARİHİ : 20.10.2014
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescil ve terkin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescil ve terkin istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla bedelinin tespit edilmesinde, üzerindeki yapıya resmi birim fiyatı esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 08.10.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesinin düşünülmemesi,
3) Davacı idare kendisini vekil aracılığı ile temsil ettirdiğinden lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
4) Davacı … harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi,
5)Dava konusu taşınmazlar, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı TMK’nun 999. maddesi gereğince yol olarak terkini gerekirken, davacı idare adına tescil hükmü kurulması,
Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,
a) Gerekceli kararın hüküm fıkrasının 5 nolu bendine eklenmek üzere (35.675,59 TL kamulaştırma bedeline 08.10.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına) cümlesinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 9 nolu bendinin tamamı ile çıkarılmasına, yerine ayrı bir bent olarak (Davacı kendisini vekil aracılığıyla temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre tespit edilen 1.320,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,) cümlsinin yazılmasına
c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7 nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (Davacı idare harçtan muaf olduğundan davacı tarafından yatırılan harçların istek halinde davacıya iadesine) cümlesinin yazılmasına,
d)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2) a-b nolu bendlerindeki (… adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,) kelimelerinin çıkartılmasına, yerlerine (yol olarak TERKİNİNE) kelimelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.