YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1082
KARAR NO : 2014/18304
KARAR TARİHİ : 24.06.2014
MAHKEMESİ : Çekerek Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 24.06.2014 günü temyiz eden davalılar vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğundan duruşmaya başlanarak, davacılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;
1)Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.
Bilirkişi raporunda, emsal kabul edilen taşınmaz satışının vergi ve harçtan kaçınmak için düşük gösterildiği açıklandıktan sonra, dava konusu taşınmaza göre 35 kat daha değerli olan bir taşınmazın emsal olarak değerlendirilmesinin yanıltıcı sonuçlara götürebileceği düşünülmeden emsalin sözü edilen oranda değerli olduğu belirtilerek değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
…/…
-2-
ESAS NO : 2014/1082
KARAR NO : 2014/18304
2)Taşınmaz üzerinde bulunan hizar binasının kamulaştırma alanı içinde kalan bölümünün tüm değeri ile, kamulaştırma alanı dışında kalan bölümün, davalının kullanma isteği nazara alınarak, Kamulaştırma Kanununun 12/4. maddesi uyarınca kullanılabilir hale getirilebilmesi için gereken masraflar belirlenip kamulaştırma bedeline eklenerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
3)Dava konusu taşınmazın kamulaştırılarak yola dönüştürülen bölümünün TMK. nun 999. maddesi uyarınca yol olarak tapudan terkini yerine, idare adına tesciline karar verilmesi,
4)Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,
5)Davacı idare harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.