YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7339
KARAR NO : 2013/9352
KARAR TARİHİ : 13.05.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki taşınmazların tapu kaydı üzerinde bulunan irtifak hakkının terkini ile pilon yeri olarak belirlenen taşınmazların davacıya satışı karşılığında, davalıya fazla ödenen bedelin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, taşınmazların tapu kaydı üzerinde bulunan irtifak hakkının terkini ile pilon yeri olarak belirlenen taşınmazların davacıya satışı karşılığında, davalıya fazla ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazlarda kamulaştırma yolu ile tesis edilen irtifak hakkı ve pilon yerinin, sonradan kaldırılmış olması nedeniyle….. Yönetim Kurulunun 23.09.2010 tarihli kararı ile mal sahibi tarafından toplam 437.320,00-TL bedelin ödenmesi karşılığında, irtifak haklarının tapudan terkini, pilon yerlerinin ise davacıya satışı kararlaştırılmış, davacı tarafından, davalının bu icabına karşılık belirlenen bedelleri her türlü dava ve yasal haklarını saklı tutmak kaydı ile 19.10.2010 tarihinde ödenmesinden sonra, davalı idareye fazla ödenen bedelin tahsili istemi ile işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklandığı üzere, dava konusu uyuşmazlık Kamulaştırma Kanununun 22. maddesi uyarınca tarafların anlaşmasıyla vazgeçme ve devir değil, dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattı ve pilon yerlerinin deplase edilmesi nedeniyle söz konusu irtifak hakkının terkini, pilon yerlerinin ise davacıya satışına, yani Borçlar Hukuku anlamında bir icap ve kabul ilişkisi temeline dayanmaktadır. Bu durumda ise; irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin 11. maddesinin hükümleri kıyasen uygulanarak belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır.
Bu durumda; öncelikle arsa niteliğindeki dava konusu taşınmazların emsal incelemesi yapılarak değeri belirlendikten sonra, irtifak hakkı karşılığının, bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek olan değer kaybı olduğu ve dava konusu taşınmazların tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hatlarının taşınmazlardan geçiş güzergahı dikkate alınıp, söz konusu enerji nakil hatları nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek olan değer düşüklüğü oranı belirlenip, taşınmazın tamamının değeri ile bu oranın çarpılması sonucu bulunacak miktar ile pilon yerleri bedeli toplanarak, davalıya fazla ödenen bu miktar olup olmadığının tespit edilmesinden sonra hüküm kurulması gerekirken, yasal olmayan gerekçelerle denkleştirici adalet ilkesine göre hesaplanan miktar esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U….nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.