YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/27486
KARAR NO : 2014/12768
KARAR TARİHİ : 08.05.2014

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacılar vekilinin tüm davalı idare vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;
Dava konusu taşınmazın 16.08.2012 tarihli fen bilirkişi krokili raporunda 6360 m2’lik kısmından … otoyolu, geçtiği 11,615 m2 eski bölümünün ise … Tütün çiftlik bakım işletme Şefliği olarak kullanıldığı anlaşıldığından, yol olan kısım için tapudan terkinine, 11. 615m2’lik kısmın ise davalı idare adına tescili gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendindeki ( iptali ile ) kelimesinden sonra gelmek üzere ( 16.08.2012 günlü fen bilirkişi …’ın dayanılan krokili raporunda gösterildiği üzere 6360 m2 ‘lik bölümün tapudan terkinine, 11.615m2 ‘lik bölüm için davalı idare adına tapuya tesciline) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.