YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/25417
KARAR NO : 2014/2295
KARAR TARİHİ : 30.01.2014

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı vekilinin sair temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1) Bedeline hükmedilen irtifak hakkı ve pilon yerlerinin kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere … Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2) İrtifak hakkı ve pilon yerinin fen bilirkişisinin 18.09.2013 tarihli raporuna ekli krokisine göre tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru olmadığı gibi,
3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile “kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. … açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) Tescil ile ilgili 1/b bendindeki (davalı kurum) kelimeleri ile, 1/c bendindeki (hazine) kelimesinin çıkartılmasına, yerlerine (kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere …) kelimelerinin yazılmasına,
b) 1/b ve 1/c bentlerindeki (Fen bilirkişisi) kelimelerinden önce gelmek üzere (18.09.2013 tarihli) tarih ve kelimesinin yazılmasına,
c) 4. bendinin tümü ile çıkartılmasına, yerine (Alınması gerekli 24,30 TL harcın mahsubu ile, bakiyesinin yatıranlara iadesine, davacı tarafça karşılanan 24,30-TL’nin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.