YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/22852
KARAR NO : 2014/1817
KARAR TARİHİ : 28.01.2014
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 08.04.2013 gün ve 2013/2555 Esas – 2013/6556 Karar sayılı ilama karşı davalılardan Karayolları Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
-K A R A R-
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kısmen kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalılardan Karayolları Genel Müdürlüğü vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı … Müdürlüğü vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca,
Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 08.04.2013 tarih 2013/2555-6556 sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece … hakkındaki davanın husumetten reddine, Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı … Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
…/…
1) Davacılar dava konusu taşınmazlarda paydaş olup bu hisselere göre terkin ve tescil kararı verilmesi gerekirken, muris Bedia Özbek yönünden hüküm kurulması,
2) Taviz bedelinin oranının hüküm fıkrasında gösterilmemesi ve
3) Davalı … Müdürlüğü harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi,
Doğru olmadığı gibi,
4) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile “kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. … açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)Tescil ve terkine ilişkin 2-b bendindeki (Bedia Özbek adına kayıtlı taşınmazın 5/24 hissesinin tapu kaydının iptali ile) ve (Bedia Özbek adına kayıtlı 2/24 hissesinin tapu kaydının iptali ile) ibarelerinin ve yine aynı bentte yer alan (davacı hissesinin) kelimelerinin çıkartılarak, yerlerine (davacılar hisselerinin) kelimelerinin yazılmasına,
b) 2-a bendindeki (vakıf şerhi) kelimelerinden sonra gelmek üzere (% 10 oranındaki) ibaresinin yazılmasına,
c)Harca ilişkin 3 ve 4. bentlerinin çıkartılmasına, yerlerine “Davalı … Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harçların istek halinde yatırana iadesine” cümlesinin yazılmasına,
d) Vekalet ücretine ilişkin 5. bendinde geçen (81.584,40-TL nispi) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (1.200,00.-TL. maktu) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.