YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4103
KARAR NO : 2012/9622
KARAR TARİHİ : 14.05.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, 1991 yılında kesinleşen 1/1000 ölçekli imar planında okul alanı olarak ayrılan taşınmaza, davalı … Belediyesi tarafından çocuk oyun alanı ve koşu parkuru yapılmak suretiyle el atıldığı ancak; dava açıldıktan sonra, davalı idarenin taşınmazdaki fiili el atmasına son verildiği anlaşılmış olup;
1-Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 tarih ve 2010/5-662/651 sayılı kararı uyarınca, imar planında okul alanı olarak ayrılan taşınmaza fiilen el atılmamış olsa dahi, 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca planın kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içerisinde yatırımcı idare tarafından ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmaz bedeli ödenmelidir.
Ne var ki; imar planında okul alanı olarak ayrılan taşınmaz ile ilgili kamulaştırma görevinden davalı idarenin sorumlu olmadığı ve taşınmazdaki el atmasına da dava açıldıktan sonra son verdiği gözetilerek; konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması gerekirken, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesi,
2-İmar planında kısmen ilkokul ve anaokulu, kısmen de ortaokul ve lise alanı olarak ayrılan taşınmazla ilgili olarak açılan davada husumetin Milli Eğitim Bakanlığı ve … Valiliğine izafeten İl Özel İdare Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiği gözetilerek, anılan idarelerin davaya dahil edilip, haklarında hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Kabule göre de;
A)Dava delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirtilmesinden önce konusuz kaldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı idare lehine vekalet ücreti takdir edilmesi,
B) Davanın açılmasına, davalı idarenin sebebiyet verdiği ve bu nedenle davacılar tarafından karşılanan yargılama giderlerinin davalı idareye yükletilmesi gerektiği düşünülmeden, davacılar üzerinde bırakılması,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U….nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.