YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12127
KARAR NO : 2012/19125
KARAR TARİHİ : 10.10.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmazın emsal karşılaştırması yapılarak zeminine, değer biçilmesi yöntem bakımından doğru olduğu gibi resmi birim fiyatları alınıp yıpranma payı da düşülerek üzerindeki binaya yaş ve cins durumlarına göre maktuen ağaçlara değer tespiti de doğrudur. Ancak;
1) a-Değerlendirme tarihi olan 2010 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen 3151 parsel sayılı taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden,
b-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen 3151 parsel sayılı taşınmazın, ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi oldukları ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup, alınacak cevaplara göre,
Bilirkişi raporu denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2) Aynı değerlendirme tarihi itibariyle komşu taşınmazların m2 bedeli 45,00-TL. olarak belirlendiği nazara alınıp bu miktardan ayrılma nedenlerinin açıklanması bakımından ek rapor alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
3) Dava konusu taşınmazın yüzölçümü ile kamulaştırmadan arta kalan kısmın geometrik şekli ve yüzölçümü dikkate alındığında kalan bölümde değer düşüklüğü olmayacağı gözetilmeksizin değer kaybının kabulü ile yazılı şekilde fazlaya hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U….nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.