YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6756
KARAR NO : 2011/15439
KARAR TARİHİ : 04.10.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 04.10.2011 günü aleyhine temyiz olunan davacılar vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp davacılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, … hakkındaki dava atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına, bir kısım davacılar yönünden tapuda iştirak halinde malik olmaları nedeniyle davanın reddine, diğer davacılar yönünden ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Davacılar vekili 02.01.2009 tarihli dilekçesinde davasını sadece ecrimisil miktarı yönünden ıslah etmiş, ıslah harcını da bu miktar üzerinden ikmal etmiş ve kamulaştırmasız el atma nedeniyle yer bedeli yönünden ise fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmuştur. Bu durumda, yer bedeline hükmedilirken dava dilekçesinde talep edilen miktarla bağlı kalınması gerektiği düşünülmeden fazla bedele karar verilmesi,
2-Taşınmaz arsa vasfında olup, ecrimisile hükmedilebilmesi için taşınmazın bulunduğu mevkiideki diğer arsaların dava tarihinden geriye doğru ecrimisil istenen süre içinde kiraya verilip verilmedikleri, veriliyor iseler nasıl ve ne şekilde kiralandıkları hususunun taraflardan delilleri sorulmak suretiyle tesbit edilmesi varsa emsal kira sözleşmeleri ibraz ettirilerek yalnız bu yönden mahallinde keşif yapılıp alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken, hatalı yönteme dayanarak hesaplama yapan bilirkişi kurulu raporuna göre ecrimisil bedelinin tespiti,
3-Dava konusu taşınmazların imar uygulaması sonucunda oluşan ve davalı idarenin kullanımındaki 129 Ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki davacıların hisselerinin iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden davacı idare adına tesciline hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.