YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6231
KARAR NO : 2011/15438
KARAR TARİHİ : 04.10.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 04.10.2011 günü temyiz eden davalı idare vekili Av….’ın yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazların değerlendirme tarihinden önceki kendi satışları emsal olarak değerlendirmede esas alınabilirse de, bu husus tek başına yeterli olmayıp, başka satışlarda değerlendirilerek en uygunu emsal alınmak suretiyle değer biçilmesi gerekir. Kaldı ki bilirkişilerce dava konusu taşınmazlara ait satışlarında gerçek değerinden daha düşük satıldığı belirtildiğinden emsal olarak da alınması mümkün değildir.
Bu nedenle, taraflara yeniden emsal bildirmeleri için imkan tanınması gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak rapor alınması ve bilirkişi kurulunca emsal olarak değerlendirmede esas alınan taşınmaz ile dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas resen belirlenen m² birim değerleri de getirtilip bilirkişi raporu da denetlenmek suretiyle değer biçilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi,
2-Dava konusu taşınmazın yol olarak el atılan kısımlarının 4721 sayılı TMK’nun 999. Maddesi gereğince terkinine, kamulaştırmadan arta kalan ve bedeline hükmedilen kısımların ise Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 825,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 04.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.