YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/17043
KARAR NO : 2012/5330
KARAR TARİHİ : 20.03.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki uğranılan munzam zararın tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20.03.2012 günü temyiz eden davacı vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı idare vek.Av. …’in yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, uğranılan munzam zararın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, dava konusu taşınmazı satın alırken repoda bulunan parasını bozdurduğunu, taşınmazın satın alınmasından sonra taşınmazın kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığından kamulaştırmasız el atma nedeniyle kendilerine tazminat ödendiğini, ancak; hükmolunan tazminat ve faizin, paranın bozdurulması suretiyle uğranılan zararı karşılamadığını, munzam zararı bulunduğunu ileri sürmüş, somut bir munzam zarar belirtilmemiştir.
B.K’nun 105. maddesi ve hukukun genel ilkeleri gereğince faizi aşan zarardan davalı idarenin sorumlu tutulabilmesi için kusurlu bulunması gerekir. Ayrıca davacı munzam zararının olduğunu ispatlayamamıştır.
Bu nedenle, dosyada bulunan kanıt ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 900,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.