YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/16094
KARAR NO : 2011/3237
KARAR TARİHİ : 28.02.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın yetki yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 37.maddesi “Bu Kanundan doğan tüm anlaşmazlıkların Adli Yargıda çözümlenmesi gerekenler, taşınmaz malın bulunduğu yer Asliye Hukuk Mahkemelerinde basit yargılama usulüne göre görülür.” hükmü yer almıştır.
Belirtilen nedenle, mahkemece dava konusu taşınmazın tapuda bağlı olduğu yer itibariyle yetkisizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi,
doğru değilsede, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının sonuna ayrı bir bent olarak (Kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi gereğince 500,00 TL. vekalet ücretinin davacı idareden alınıp davalı tarafa verilmesine ) cümlesinin yazılmasına
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.