YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3052
KARAR NO : 2006/8278
KARAR TARİHİ : 03.07.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davaya hakem sıfatıyla bakılarak davanın kabulüne dair hüküm kurulmuş, yapılan itirazın 3533 sayılı Yasanın 6. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, bu karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar 3533 sayılı Yasanın 1. maddesinde belirtilen kuruluşlardan ise de; 03.07.2003 tarihinde kabul edilip 19.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4916 sayılı Yasanın 24. maddesi ile 3533 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmü değiştirilerek, taşınmazın aynı ile ilgili ihtilaflar bu maddenin kapsamı dışına çıkarılmış ve bu çekişmelerin genel mahkemelerde çözüme kavuşturulacağı hükme bağlanmıştır.
Bu nedenle; Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkmesinin hakem sıfatıyla verdiği itirazın reddine ilişkin 2003/425-2005/39 sayılı ek kararının terkine ilişkin yönden kaldırılmasına karar verildikten sonra dosyanın incelenmesinde;
Mahkemece hakem sıfatıyla bedel yönünden itirazın reddi ile kesin olarak hüküm kurulması doğrudur. Ancak;
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Taşınmazın aynına ilişkin olarak verilen terkin kararının genel mahkemede incelenmesi gerektiği düşünülmeden terkin kararı verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün bu nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 03.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.