YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/7630
KARAR NO : 2023/10916
KARAR TARİHİ : 09.11.2023

…
MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği
SAYISI : 2023/121 Değişik iş
…
SUÇLAR : Görevi kötüye kullanma ve taksirle yaralama
İNCELEME KONUSU KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara vaki itirazın reddi
…

Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.10.2022 tarihli ve 2021/11200 Soruşturma, 2022/39577 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair Kararına vaki itirazın reddine ilişkin merci Mersin 3. Sulh Ceza Hakimliğinin, 02.02.2023 tarihli ve 2023/121 Değişik iş sayılı Kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 02.02.2023’de kesinleştiği belirlenmiştir.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 14.06.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.07.2023 tarihli ve KYB-2023/74896 sayılı yazısı ile soruşturma dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.07.2023 tarihli ve KYB-2023/74896 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
“Dosya kapsamına göre, Mersin Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 20.10.2022 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı müşteki vekili tarafından yapılan itirazın süresinden sonra yapıldığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş ise de, soruşturmaya ilişkin işlemlerin müşteki adına vekil marifeti ile Avukat … tarafından takip edildiği, dosyada müşteki vekilinin azline ilişkin herhangi bir belgenin de bulunmadığı nazara alındığında, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “Vekile ve kanuni mümessile tebligat” başlıklı 11. maddesinde yer alan “Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır” şeklindeki düzenleme karşısında, müştekiye yapılan tebligatın geçerli olmadığı ve müşteki vekilinin 29.12.2022 havale tarihli itiraz dilekçesinin öğrenme üzerine süresinde verilmiş olduğu gözetilmeden, esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken itirazın süre yönünden reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
1. Şüpheli hakkında görevi kötüye kullanma ve taksirle yaralama suçlarını işlediği iddiası üzerine başlatılan soruşturma sonucunda, Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.10.2022 tarihli ve 2021/11200 Soruşturma, 2022/39577 sayılı Kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına, şikayetçi vekilinin itirazı üzerine merci Mersin 3. Sulh Ceza Hakimliğinin, 02.02.2023 tarihli ve 2023/121 Değişik iş sayılı Kararı ile de itirazın süre yönünden reddine karar verilmiştir.
2. 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “Vekile ve Kanuni Mümessile Tebligat” başlıklı 11 inci maddesinde “Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir” hükmü yer almasına rağmen Mersin Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 20.10.2022 tarihli ve 2021/11200 Soruşturma, 2022/39577 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair Kararın şikâyetçi vekili yerine şikayetçiye 07.11.2022 tarihinde tebliğ edildiğinin ve yapılan tebligatın geçersiz olması nedeniyle 15 günlük itiraz süresinin başlamadığının anlaşılması karşısında merciince 26.12.2022 tarihli dilekçeyle şikâyetçi vekilinin itirazının süresinde olduğunun gözetilerek dosyanın esası hakkında bir karar verilmesi yerine, itirazın süre yönünden reddine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.
III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,
2. Mersin 3. Sulh Ceza Hakimliğinin, 02.02.2023 tarihli ve 2023/121 Değişik iş sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,
5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca gerekli işlemin yapılması için soruşturma dosyasının Mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
09.11.2023 tarihinde karar verildi.