YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/6534
KARAR NO : 2023/8542
KARAR TARİHİ : 14.09.2023
MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği
SAYISI : 2022/1024 Değişik iş
İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 05.01.2022 tarihli ve 2021/233612 soruşturma, 2022/509 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair Kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin merci İstanbul Anadolu 9. Sulh Ceza Hakimliğinin, 28.03.2022 tarihli ve 2022/1024 Değişik iş sayılı Kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271 … maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 28.03.2022’de kesinleştiği belirlenmiştir.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 11.04.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.05.2023 tarihli ve KYB-2023/43642 sayılı yazısı ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.05.2023 tarihli ve KYB-2023/43642 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
“5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu’nun 28/6. maddesinde yer …, “Yönetim Kurulu üyeleri ile Kurum personeli, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun uygulanmasında kamu görevlisi sayılır ve 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun, 3628 sayılı Mal Bildiriminde Bulunulması, Rüşvet ve Yolsuzluklarla Mücadele Kanunu ve 6245 sayılı Harcırah Kanunu hükümlerine tâbidir.
” şeklindeki,
4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun’un 4/1. maddesinde yer … “Cumhuriyet başsavcıları, memurlar ve diğer kamu görevlilerinin bu Kanun kapsamına giren suçlarına ilişkin herhangi bir ihbar veya şikayet aldıklarında veya böyle bir durumu öğrendiklerinde ivedilikle toplanması gerekli ve kaybolma ihtimali bulunan delilleri tespitten başka hiçbir işlem yapmayarak ve hakkında ihbar veya şikayette bulunulan memur veya diğer kamu görevlisinin ifadesine başvurmaksızın evrakın bir örneğini ilgili makama göndererek soruşturma izni isterler.” şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında,
Dosya kapsamına göre; müştekinin, gerçekleştirilen denetim uyarınca ilgili defter ve belgelerin gerekçesi belirtilmeden talep edildiği, soruşturmadan geç haberdar edildiği ve savunma hakkının kısıtlandığı iddiası ile sosyal güvenlik denetmeni olarak görev yapan şüpheli hakkındaki şikayeti üzerine, şikayetinin soyut ve genel nitelikte olduğundan bahisle, hiçbir işlem yapılmaksızın, kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de, kamu görevlisi olan ve sosyal güvenlik denetmeni olarak görev yapan şüpheliye isnat edilen görevi kötüye kullanma suçunun görev sebebiyle işlenen suç olmasından dolayı şüpheli hakkındaki soruşturmanın 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkındaki Kanun hükümlerine göre merciinden izin alınmak suretiyle yapılması gerektiği, soruşturma izni alınmaksızın soruşturma işleminin tamamlandığı gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
1.Suç tarihinde sosyal güvenlik denetmeni olarak görev yapan şüpheli hakkında görevi kötüye kullanma suçundan yürütülen soruşturma sonucunda şikayetin soyut ve genel nitelikte olduğu gerekçesiyle İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 05.01.2022 tarihli ve 2021/233612 soruşturma, 2022/509 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair Karar verilmiştir.
2.Şikayetçi vekili bahse konu karara itiraz etmiş, İstanbul Anadolu 9. Sulh Ceza Hakimliğinin, 28.03.2022 tarihli ve 2022/1024 Değişik iş sayılı Kararıyla şüpheli hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın usul ve yasaya uygun olduğu, itiraz nedenlerinin yerinde olmadığı belirtilerek vaki itirazın reddine karar verilmiştir.
3.5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu’nun (5502 sayılı Kanun) 28 … maddesinin yedinci fıkrasında “Yönetim Kurulu üyeleri ile Kurum personeli, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun uygulanmasında kamu görevlisi sayılır ve 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun, 3628 sayılı Mal Bildiriminde Bulunulması, Rüşvet ve Yolsuzluklarla Mücadele Kanunu ve 6245 sayılı Harcırah Kanunu hükümlerine tâbidir.”, 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun’un (4483 sayılı Kanun) 4 üncü maddesinin birinci fıkrasında “Cumhuriyet başsavcıları, memurlar ve diğer kamu görevlilerinin bu Kanun kapsamına giren suçlarına ilişkin herhangi bir ihbar veya şikayet aldıklarında veya böyle bir durumu öğrendiklerinde ivedilikle toplanması gerekli ve kaybolma ihtimali bulunan delilleri tespitten başka hiçbir işlem yapmayarak ve hakkında ihbar veya şikayette bulunulan memur veya diğer kamu görevlisinin ifadesine başvurmaksızın evrakın bir örneğini ilgili makama göndererek soruşturma izni isterler.” düzenlemeleri yer almaktadır.
4.Yukarıda yer … düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, soruşturmanın 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkındaki Kanun hükümlerine göre merciinden izin alınmak suretiyle yapılması gerektiği, soruşturma izni alınmadan verilen kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara karşı yapılan itirazın bu nedenle kabulü yerine reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.
III. KARAR
1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,
2.İstanbul Anadolu 9. Sulh Ceza Hakimliğinin, 28.03.2022 tarihli ve 2022/1024 Değişik iş sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,
3.5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için soruşturma dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
14.09.2023 tarihinde karar verildi.