YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/16
KARAR NO : 2023/8496
KARAR TARİHİ : 12.09.2023

…
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/61 Esas, 2015/572 Karar
…
SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet
…
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
EK TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.09.2010 tarihli ve 2009/169243 Soruşturma, 2010/34186 Esas, 2010/18495 numaralı İddianamesiyle sanık hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 257 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. Ankara 40. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.07.2015 tarihli ve 2014/61 Esas, 2015/572 sayılı Kararı ile sanık hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 257 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve bu cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık 14.07.2015 havale tarihli dilekçesi ile; suçun işlendiğine dair somut delil ve katılan zararının bulunmadığı gerekçesiyle hükmü temyiz etmiştir.
Suçtan zarar gören bakanlık vekili, sanık hakkında verilen tecil kararının usul ve kanuna aykırı olduğundan bahisle hükmü temyiz etmiştir.
III. GEREKÇE
Suçtan zarar gören vekilinin inceleme dışı sanık … hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına vaki itirazı hakkında mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.
Suçtan zarar gören vekilinin sanık … hakkındaki mahkumiyet hükmünü temyiz hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;
1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 257 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 08.07.2015 tarihli mahkûmiyet hükmü olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 40. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.07.2015 tarihli ve 2014/61 Esas, 2015/572 sayılı Kararına yönelik sanığın ve suçtan zarar gören vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
12.09.2023 tarihinde karar verildi.