YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/2814
KARAR NO : 2022/7122
KARAR TARİHİ : 21.06.2022

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Zincirleme nitelikli zimmet ve kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği (her iki sanık hak.), zincirleme olarak icrai davranışla görevi kötüye kullanma (sanık … hak.)
HÜKÜM : Her iki sanık hakkında atılı zimmet ve sahtecilik suçlarından, ayrıca sanık … hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Sanık … ve müdafin tayin olunan cezaların ayrı ayrı miktarına nazaran yasal koşulları bulunmayan duruşma isteminin 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK’un 318. maddesi uyarınca REDDİNE ve incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
1-Sanık … hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
2008-29/03/2009 tarihleri arası olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 2008 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.
Sanığın üzerine atılı suçun 5237 sayılı TCK’nin 257/1. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanun’un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 8 yıllık asli ve 12 yıllık ilaveli dava zamanaşımı sürelerine tabi olduğu, son suç tarihi olan 29/03/2009 ile inceleme günü arasında ilaveli dava zamanaşımı süresinin durma süresi eklendiğinde dahi dolduğu anlaşıldığından hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Yasa’nın 322 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri gereğince zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE,
2-Sanıklar hakkında zincirleme nitelikli zimmet ve kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Sanık …’in suç tarihlerinde Bozköy belediye başkanı, sanık …’ın ise belediye muhasebecisi olarak görev yaptıkları, sanık …’in seçimi kaybetmesinden sonra Öz Melendiz Petrol yetkililerinin belediyeye başvurarak mazot borçlarının ödenmesini istemesi üzerine yapılan araştırmada akaryakıt alımına ilişkin bir kararın bulunmadığı ve bir kısım çeklerin karşılıksız çıktığının belirlenmesi üzerine başlatılan soruşturmada sanık … tarafından düzenlenen tek imzalı çek ve gönderme emirleriyle Ziraat Bankası … Şubesi nezdinde bulunan Bozköy Belediyesine ait 7208788 -5001 no.lu hesaptan Bozköy Belediyesiyle hiçbir iş ilişkisi bulunmayan …’in Ziraat Bankası … Şubesindeki … no.lu hesabına ve …’ın Ziraat Bankası Çiftlik Şubesi nezdindeki 7212202-5001 no.lu hesabına değişik tarihlerde ve değişik miktarlarda havale ve çek ödemeleri yaptıkları, …’ın …’in belediye başkanlığı yaptığı dönemde muhtelif zamanlarda belediyenin park ve bahçe işlerinde geçici işçi olarak çalıştığı, o dönemde çalışan işçilerin ücretlerinin ödenmesi için değişik miktarlardaki paranın …’ın Ziraat Bankasındaki hesabına … tarafından yatırıldığı, bazen belediye başkanı … ve bazen de Belediye muhasebecisi …’ın hesabına yatırılan bu paraları hesabından çekip işçi ücretlerini dağıtacaklarından bahisle istedikleri, …’ın da Ziraat Bankası Çiftlik Şubesindeki hesabına yatan paraları hesaptan çekip bazen …’e bazen de …’a teslim ettiği, bilirkişi raporuna göre Mali Hizmetler Müdür vekili …’ın tek imzalı çek ve gönderme emirleriyle Bozköy Belediyesine ait Ziraat Bankası … Şubesi nezdindeki … no.lu hesaptan ödenmek üzere …’in hesabına; 15/09/2008 tarihinde 2.879 TL havale, 17/10/2008 tarihinde 7.100 TL gönderme emriyle havale, 17/10/2008 tarihinde 1.280 TL gönderme emriyle havale, 30/10/2008 tarihinde 6.580 TL çekle ödeme, 17/11/2008 tarihinde 2.100 TL çekle ödeme, 14/01/2009 tarihinde 3.050 TL gönderme emriyle havale yaptığı, sanık …’ın tek imzalı çek ve gönderme emirleriyle Bozköy Belediyesine ait Ziraat Bankası … Şubesi nezdindeki … no.lu hesaptan ödenmek üzere belediye ile herhangi bir iş ilişkisi bulunmayan …’ın hesabına 11/09/2008 tarihinde 1.130 TL, 12/09/2008 tarihinde 2.000 TL, 19/09/2008 tarihinde 675 TL, 12/11/2008 tarihinde 5.750 TL hesaba virman yaptığı, Beyli’nin havale edilen paraları çekerek bazen …’e bazen …’a verdiği, yine sanıkların belediye ile herhangi bir iş ilişkisi bulunmayan … ve … adına çek düzenledikleri, emanete kayıtlı Ziraat Bankası Çiftlik Şubesi nezdinde bulunan belediyeye ait hesaptan ödenmek üzere … seri no.lu 6.500 TL meblağlı, … seri no.lu 6.500 TL meblağlı, … seri no.lu 4.000 TL ve 7.638 TL meblağlı çekleri keşide ettikleri, böylece belediyeye ait toplam 45.544 TL parayı haksız suretle mal edinmek suretiyle nitelikli zimmet suçunu, ayrıca içeriği itibarıyla sahte olan çekleri keşide etmek suretiyle eylem ve fikir birliği içerisinde kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu işledikleri kabul edilerek mahkumiyetlerine karar verilmiş ise de; sanık … müdafin …’e yapılan ödemelerle müvekkilinin bir ilgisi olmadığı, ödemeleri buna yetkisi olan …’ın yaptığı, …’a yapılan ödemelerle ilgili olarak ise … ve tanıklar …, … ve Ali İhsan’ın belediyede mevsimlik işçi olarak geçici sürelerle çalıştıkları, ödemelerinin … hesabına … tarafından yatırıldığı, …’ın parayı çekerek …’a geri verdiği, …’ın da paraları … da dahil olmak üzere işçilere dağıttığı, yapılan ödemelerle …’in ilgisinin olmadığı, müvekkilinin zimmetten sorumlu tutulmaması gerektiği, ödemeler suç oluştursa bile görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı, zira çalışan işçilere yapılan bir ödeme olduğu, mal edinme amacının olmadığı, çeklerdeki imzaların …’a ait olduğu, müvekkilinin bilgisi olmadan düzenlendiği, sanık …’ın ise belediye başkanı …’in talimatıyla fakir fukaraya yardım edebilmek için tanık …’in hesabına belediye hesabından paralar aktardıkları, söz konusu paraları …’e çektirerek fakir fukaraya yardımda bulundukları, bazı fakirlere kömür dağıttıkları, bazılarına meyve fidanı, bazılarına da para yardımı yaptıkları, bazı şahıslara ise inşaat malzemesi yardımı yaptıkları, bu şahıslardan sadece …’nin ismini hatırladığı, diğer kişileri hatırlamadığı, …’e aktarılan paralarla …’ye ev yaptırdıkları, …’a aktarılan paraları da inşaat malzemesi alımı için kullandıkları, o paraları …’ın malzemeciye verdiği, şeklindeki savunmaları, şikayetçi …’ın, sanık …’in belediye başkanlığı yaptığı dönemlerde muhtelif zamanlarda sigortasız geçici işçi olarak park ve bahçelerde çalıştığı, ne kadar çalıştığını hatırlamadığı, 1 yıl içerisinde yaklaşık 4-5 ay kadar çalışmış olduğu, çalıştığı dönemlerde kendisi gibi çalışan 3 kişi ile birlikte toplam 4 kişinin ücretinin ödenmesi için hesabına belediye tarafından para yatırıldığı, o paraları çekip muhasebeye getirip sanık …’a verdiği, onun da paraları dağıttığı, hatırladığı kadarıyla 2 kez bu şekilde para çektiği, bir keresinde 4.000 TL, diğerinde 6.000 TL çektiği, her ikisini de …’a verdiği, onun da işçilerin parasını dağıttığı, çektiği paraların işçilere dağıtılacak para kadar olduğu, bu paraların hepsinin işçilere dağıtıldığı, soruşturma aşamasında ise hesabına yatırılan paraları çekip bazen belediye başkanı …’e bazen de belediye muhasebecisi …’a verdiği, tanık Dinçer Demiröz’ün, Bozköy Belediyesinde 2007-2008 ve 2009 yıllarında geçici işçi olarak çalıştığı, iş olduğu zaman kısa sürelerle çağırılıp çalıştırıldıkları, 2007 yılında kaç gün ya da kaç saat çalıştığını hatırlamadığı, yaklaşık 10-15 gün çalışmış olabileceği, 2008 yılında da kaç gün veya kaç saat çalıştığını hatırlamadığı, 20-25 gün kadar çalışmış olabileceği, 2009 yılında da yaklaşık 1 ay kadar çalıştığı, iş olduğu zaman kendilerine …’ın haber verdiği, genelde onunla birlikte çalıştıkları, ücret ödeneceği zaman da Beyli’nin haber verdiği, parayı muhasebeden aldıkları, en son 2009 yılında gidip Beyli ile beraber muhasebeden para ödendiği, parayı …’ın çekip getirdiği, muhasebede ödendiği, parayı Beyli’nin çekip getirdiğini bilmediği, tanık …’ün, 2007-2008 ve 2009 yıllarında aralıklarla belediyeye ait işlerde geçici işçi olarak çalıştığı, 2007 yılında kaç gün çalıştığını tam hatırlamadığı, 1-1,5 ay kadar çalışmış olabileceği, 2008 yılında da yaklaşık o kadar çalışmış olabileceği, 2009 yılında yaklaşık 1 ay kadar çalışmış olabileceği, Belediye’ye ait duvar, asfalt yaması işlerinde çalıştığı, bu türlü işler olduğunda …’ın kendisini bulduğu, onunla birlikte çalıştıkları, kendileri ile beraber … ile Dinçer Demiröz’ün de çalıştığı, bazen her üçünün birlikte çalıştıkları bazen kendisinin yalnız çalıştığı bazen de diğer şahıslardan herhangi biriyle çalıştığının olduğu, hatırladığı kadarıyla 2007 yılındaki günlük yevmiye ücretinin 30 TL, 2008 yılında 40 TL, 2009 yılında 50 TL olduğu, ücretlerini Beyli ile muhasebeye gidip muhasebeden …’tan aldıkları, Beyli’nin muhasebecinin yanında paralarını verdiği, kendilerine verilen paraların Beyli’nin hesabına yatırılıp yatırılmadığını bilmediği, tanık …’in, sanıklardan …’in belediye başkanlığı yapmış olduğu dönem içerisinde sadece 2008 yılında hatırladığı kadarıyla Haziran-Temmuz ayları içerisinde toplam 40 gün belediyede geçici işçi olarak çalıştığı, günlüğü 40 TL karşılığında çalıştığı, 40 gün çalıştıktan sonra parasını …’tan aldığı, işi bulan, aslında işi alanın o olduğu, kendilerinin onun yanında amele olarak çalıştığı, onun için parasını Beyli’den aldığı, tanık …’nin, eşi ölünce dul kaldığı, evi olmadığı, kiralık bir evde oturduğu, İstanbul’da oturan bir hayırsever vatandaşın kendisine yardım ettiği, ev yaptırdığı, söz konusu vatandaşın adının … olduğu, söz konusu kişinin kendisine sana kim yardımcı olabilir dediği, kendisinin de eniştesi Salih Göksel’in yardımcı olabileceğini söylediği, onunla görüştürdüğü, eniştesinin … ile görüştüğü, eniştesi aracılığıyla …’ın belediye başkanı olan … ile de görüştüğü, belediyenin kepçesinin inşaatın temeli atılırken kazma işlerini yaptığı, yine belediyenin kamyonunun kum getirdiği, kaç kamyon kum getirdiğini hatırlamadığı, evini …’ın yaptırdığını bildiği, belediyeden para çıkıp çıkmadığını bilmediği, bunu …’ın bileceği, ayrıca sanık …’in 23/01/2013 tarihli celsede …’ye kaymakamlıkla ortak olarak bir ev yaptırdıkları, evin maliyetinin yaklaşık 30.000 TL olduğu, bir kısmını kaymakamlığın bir kısmını belediyenin karşıladığı, suça konu çeklerle ve Beyli ile Yücel’in hesaplarına aktarılan paralarla bir ilgisinin olmadığı, ancak öğrendiğine göre …’ın …’in evine ev eşyaları aldığı, ancak o eşyaları ne şekilde aldığını bilmediği, ev eşyası olarak da neler aldığını bilmediği, bunun dışında diğer sanığın kendisine bugün …’ye ev yapıldığı sırada demirciye ve çimento alınırken … Petrole tanık …’in hesabına aktarılan paralardan ödeme yaptığını söylediğini, ancak o paralardan ödeme yapılıp yapılmadığını bilmediği, daha önceden bu hususta herhangi bir bilgisi olmadığı, yine …’in evine ev eşyası aldığını kendisine bugün söylediği, daha önceden bilmediği, bu konuda herhangi bir talimatı olmadığı, ancak …’ye ev yapmak için alınmış bir encümen kararı olduğu, yönündeki beyanları karşısında; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya mahal vermeyecek şekilde ortaya çıkarılabilmesi bakımından, şikayetçi … ile tanıklar …, … ve …’in belediyede geçici işçi olarak çalışıp çalışmadıkları, çalışmışlarsa hangi işleri yaptıkları, ne kadar süre ile çalıştıkları, ne kadar ücret ödendiği, ödemelerin ne şekilde yapıldığı, …’ın hesabına yatırılıp çekilen paradan mı yapıldığı, belediyeden ayrıca para çıkıp çıkmadığı, çeklerin gerçek bir alacağın tahsili için düzenlenip düzenlenmediği, ev için ne kadar harcandığı, belediyeden bu hususta ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa ne şekilde yapıldığı hususlarının araştırılması, tanık …’nin evinin kim tarafından yaptırıldığının kaymakamlıktan da sorularak sanık …’in savunmasında belirttiği encümen kararının getirtilmesi, tanık …’nin beyanlarında geçen …’ın tanık olarak dinlenilmesi, diğer taraftan çek düzenlenmesinin belediyeden para çıkışının sağlanması için yapıldığı, …’ın sahte imza atarak ciro ettiği çekler haricinde belediyeden para çıkışının sağlanması için çek düzenlenmesinin sahtecilik suçunu oluşturmayacağı hususu da nazara alınarak, gerektiğinde dosyanın kül halinde Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşacak yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek, sanıkların uhdesinde belediyeye ait para bulunup bulunmadığı, varsa miktarını belirler ve her bir sanığın sorumluluğunu ayrı ayrı irdeler nitelikte ayrıntılı rapor alınması sonrasında hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,
Kabule göre de;
Belediye ile ilgisi olmayan kişilere çek ve gönderme emirleriyle ödemede bulunulması eylemlerinde zimmetin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli bir davranışın bulunmadığının anlaşılması karşısında, suçun basit zimmet vasfında olduğu gözetilmeden nitelikli zimmet suçundan mahkumiyet kararları verilmesi,
Çeklerde imzası olmayan sanık …’in, diğer sanık …’ın sahtecilik eylemlerine ne şekilde iştirak ettiğinin ve buna ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğunun karar yerinde gösterilip tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal Kararının Resmi Gazete’nin 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı nüshasında yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK’nin 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
Yüklenen suçları TCK’nin 53/1-a madde-fıkra-bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanıklar hakkında TCK’nin 53/5. maddesi gereğince hak yoksunluğuna ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri, katılan … vekili ile sanık …’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 21/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.