YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/4858
KARAR NO : 2020/11609
KARAR TARİHİ : 23.06.2020
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Zincirleme basit zimmet
HÜKÜM : Basit zimmet suçundan mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;
CMK’nın 260/1. maddesine göre zimmet suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Yasanın 18. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasına CMK’nın 237/2. maddesi hükmü uyarınca katılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Suç tarihinde …Elektrik Dağıtım A.Ş. …şletme Başmühendisliğinde işletme şefi olarak görev yapan sanık …’nın, kendisine teslim edilen Aselsan 2700 marka el telsizini ve şarj aletini iade etmeyerek uhdesinde tuttuğu gerekçesiyle zimmet suçundan mahkumiyetine karar verilmiş ise de; sanığın savunmasında söz konusu telsizi …’a iade ettiğini beyan etmesi karşısında, bu hususta …’ın tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması ve telsiz ile şarj aletinin maddi değerinin bilirkişi marifetiyle tespiti ile toplam zimmet miktarının bulunması, koşullarının varlığı halinde değer azlığı sebebiyle hakkında TCK’nın 249. maddenin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
İddianamede sevk maddeleri arasında TCK’nın 248 ve 249. maddelerinin bulunduğu ve bu durum sanık lehine olduğu halde, talep konusu maddelerin uygulanmama ihtimaline binaen sanığa ek savunma hakkı verilmemesi,
Zimmet eylemini aynı suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda birden fazla işlediği anlaşılan sanık hakkında TCK’nın 43/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal Kararının Resmi Gazete’nin 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı nüshasında yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK’nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
Duruşma hazırlık tutanağında suçtan zarar gören …Elektrik Dağıtım A.Ş. vekiline duruşma gün ve saatinin çağrı kağıdı ile bildirilmesine karar verilmesine rağmen, dosya arasında ve UYAP sistemi üzerinde yapılan kontrolde bahse konu tebligat evrakına rastlanmamış olması karşısında, duruşmalara iştirak edip katılma iradesini bildirmeyen kurumun, Aladağ Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği 13/12/2005 tarihli şikayet dilekçesine istinaden davaya katılmasına karar verilmesi ve kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı, katılan Hazine vekili ile sanık müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 23/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.