YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/12495
KARAR NO : 2016/4684
KARAR TARİHİ : 05.05.2016
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Zimmet
HÜKÜM : Sanık …’un eyleminin hizmet nedeni ile emniyeti suistimal suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanıkların mahkumiyetlerine
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle ve sanık … yönünden duruşmalı olarak yapılan incelemede;
Müşteki Hazineye duruşma gününü içerir çağrı kağıdı usulüne uygun olarak 26/02/2015 günü tebliğ edilmesine rağmen kamu davasına katılma isteminde bulunmadığı anlaşılmakla, vekilinin temyiz talebinin CMUK’nın 317. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin sanıklar müdafıileri ve katılan vekilinin temyiz talepleri ile sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında Balıkesir Belediyesi’nin katılan yerine müşteki olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Sanık … hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Bozmaya uyularak gereği yerine getirilmek delilleri takdir ve gerekçeleri gösterilmek suretiyle verilen hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
Sanık … hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
16/03/2012 günlü bozulan hükümde sanık hakkında “500 TL adli para cezasının 5 eşit ve 6000 TL adli para cezasının ise 20 eşit taksitte ödenmesine” karar verilmesine ve aleyhe temyiz bulunmamasına rağmen, temyiz incelemesine konu hükümde CMK’nın 307/4. maddesi uyarınca verilen cezanın önceki cezadan daha fazla olamayacağından
bahisle sanığın sadece 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek eksik ceza tayin edilmesi ve taksit hükümlerinin uygulanmaması,
Kanuna aykırı ve sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları ile sanık müdafiin duruşma sırasındaki sözlü savunmaları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki 6 nolu bendin çıkartılarak yerine “CMUK’nın 326/son maddesindeki kazanılmış hak gereğince sanığa verilen 500 TL adli para cezasının 5 eşit taksite bağlanmasına, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde kalan kısmın tamamının tahsil edileceğine ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğine, sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının suçun işleniş özellikleri, sanığın sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak TCK 50 ve 52. maddeleri gereğince günlüğü takdiren 20 TL hesabı ile adli para cezasına çevrilerek 6000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, verilen 6000 TL adli para cezasının 20 eşit taksite bağlanmasına, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde kalan kısmın tamamının tahsil edilmesine ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrilmesine” ibareleri ilave edilmek suretiyle eleştirilen hususlar dışında usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.