YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/12344
KARAR NO : 2015/15356
KARAR TARİHİ : 21.10.2015
Tebliğname No : 5 – 2013/241372
MAHKEMESİ : İstanbul 18. Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 16/04/2013 (Asıl Karar), 25/04/2013 (Ek Karar)
NUMARASI : 2013/173 Esas, 2013/953 Karar
SUÇ : Görevi kötüye kullanma
Mahalli mahkemece verilen temyizin reddine dair ek karar ve hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
İddianamedeki anlatım ve suçlamanın mahiyetine göre CMK’nın 234. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçtan doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan, köy halkından olmak dışında bir sıfatı bulunmayan ve 442 sayılı Yasa uyarınca köy derneği tarafından köy tüzel kişiliğini temsile yetkili kılınmayan müştekiler R.. Y.., H.. G..’in köy muhtarı olan sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasına katılma olanakları bulunmadığı anlaşılmakla anılan müştekiler bakımından gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ONANMASINA,
… Madencilik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile … Turizm Tes. ve Yat. Anonim Şirketlerinin CMK’nın 260/1. maddesine göre yüklenen suçtan doğrudan zarar görme ihtimali nedeniyle kamu davasına katılma ve hükmü temyiz hakları bulunduğu anlaşılmakla, 25/04/2013 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına, aynı Kanunun 237/2. maddesi gereğince katılma taleplerinin kabulüne ve esasın incelenmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
.. Köyü muhtarı olarak görev yapan sanığın, köy sınırları içerisinde faaliyet gösteren şirket yetkililerine kendisine mazot, hayvan yemi ve para vermemeleri halinde çalışmalarını engelleyeceğini beyan ederek asılsız şikayetlerde bulunduğu biçimindeki eylemlerinin sübutu halinde icbar suretiyle irtikap suçunu oluşturabileceği anlaşılmakla 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin
Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesine göre bu suça bakma, yargılama yapma ve delilleri tartışma görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu, diğer isnadların da bağlantılı olduğu nazara alınarak görevsizlik kararı verilmesi yerine yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK’nın 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.