YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/966
KARAR NO : 2023/3363
KARAR TARİHİ : 13.03.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : İHK-2021/9336
HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulüne-Davalının itirazının kısmen kabulüne
SAYISI : K-2021/4340
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 24.10.2017 tarihinde yolcu olduğu araç ile davalı … tarafından trafik sigortası yapılan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketince ödeme yapılmadığını iddia ederek, oluşan zararlarının tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 200,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine eksik evrak ile başvuru yapıldığından dava şartı yokluğundan talebin reddi gerektiğini, yürürlükteki genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz, vergilendirilmiş son üç aylık gelir belgeleri dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, vücut bütünlüğünde azalma yanında bundan dolayı zarara da uğraması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, poliçenin geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderini karşılamadığını, kusur oranının hatalı belirlendiğini, kaza tesbit tutanağının hükme esas alınamayacağını, kusur durumunun adli tıp ya da karayolları genel müdürlüğü fen heyetinden alınması gerektiğini, SGK tarafından rücuya tabi bir ödeme yapıldı ise bunun tazminattan düşülmesi gerektiğini, faiz başlangıcının komisyona başvuru tarihi ve faizinde yasal faiz olabileceğini, vekalet ücretinin AAÜT’ ne göre belirlenen rakamın 1/5 olması gerektiğini, savunarak talebin reddini istemiştir.
III. … KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraf iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, 44.823,82 TL sürekli iş göremezlik, 1.597,57 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 526,52 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 46.929,91 TL tazminatın 27.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; Sigorta Kuruluşuna uygun Sağlık Kurulu Raporu ile başvurulmaması sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, sürekli sakatlık tazminatı hesaplamasının Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Poliçesi Genel Şartları ve eklerinde yer alan kural ve ilkelerine göre gerçekleştirilmesi gerektiğini, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre maluliyet değerlendirmesi yapılması gerektiğini, hesaplama yöntemi tablosu ve iskonto oranının Genel Şartlara göre yapılması gerektiğini, tazminat hesabında son 3 aylık vergilendirilmiş gelirine ait belgelerin esas alınması gerektiğini, başvuranın çalışma süresi hesaplanırken bir kimsenin çalışma süresinin biçbir zaman ömrünün tüm süresi kadar uzun olamayacağı gereğinin göz önünde bulundurulması gerektiğini, başvuranın vücut bütünlüğünde bir azalma veya eksilme olması yanında bu ihlal nedeniyle maddi bir zarara da uğramış olması gerektiğini, maluliyet hesaplamasında hatır taşımacılığı indiriminin uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı zararı SGK’nin sorumlu olduğu tedavi gideri kapsamında olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı açısından başvurucu tarafça gelirden mahrum kalınması ispat edilmediğinden başvurunun reddi gerektiğini, bakıcı gideri yönünden başvurunun reddi gerektiğini, kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, zira kaza tespit tutanakları veya bir kısım kolluk kuvveti ifade tutanaklarının bilirkişi raporu niteliğinde olmadığından hükme esas alınamayacağını, SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödem veyahut gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, faiz başlangıcının ancak komisyon başvuru tarihi olarak kabul edilebilir ve uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğunu, avukatlık ücretinin her iki taraf için 1/5 olması gerektiğini, ıslah ile artırılan miktar için ıslah tarihinden başlamak üzere faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun, karar vermeye elverişli olmasına, yönetmelikte sayılan belgeler ile sigorta şirketine başvuru yapılmasına, PMF-1931 tablosu ile hesap yapılması yerinde değil ise de TRH-2010 ve progresif rant yöntemi ile yapılacak hesaplamaya göre daha yüksek bir tazminat ortaya çıkacağına, hatır taşımasının bulunduğuna ilişkin delil bulunmamasına, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin poliçe kapsamında olmasına, kusur raporunun olaya uygun olmasına, davacı tarafından SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, gelir bağlanmadığına ilişkin belge sunulmuş olmasına, faiz başlangıcında ve türünde hata bulunmamasına göre davalı vekilinin bu yönlere ilişkin itirazlarının reddine, vekalet ücretine yönelik itirazlarının ise kabulüne, vekalet ücreti yönünden AAÜT’ ne göre belirlenecek rakamın 1/5 olarak vekalet ücretinin düzeltilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ibrazı zorunlu belgeler olmadan yapılan başvuru nedeniyle usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan talebin reddi gerektiğini, kusur oranını kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığını, hesaplamanın yürürlükteki genel şartlara uygun olarak TRH-2010 ve % 1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, SGK tarafından rücuya tabi gelir bağlandı ise bunun tazminattan düşülmesi gerektiği, Komisyona başvuru tarihi ve yasal faiz olması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu, belirterek … kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı HUKUK Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, ibrazı gerekli belgeler ile sigorta şirketine başvurulmuş olmasına, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan kusur raporunun denetime ve karar vermeye elverişli bulunmasına, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmasına, hesaplamanın her ne kadar TRH-2010 tablosuna göre yapılması gerekli ise de temyiz edenin sıfatına göre bozma sebebi olmamasına, davacının işyeri servisinde taşınması sebebiyle hatır taşıması indirimi yapılmamasının yerinde olmasına, SGK tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığının bildirilmesine, faiz başlangıcında ve kazaya karışan aracın ticari araç olması nedeniyle avans faizi uygulanmasında bir hata bulunmamasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan … kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,
13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.