YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/943
KARAR NO : 2023/2853
KARAR TARİHİ : 06.03.2023
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2628 E., 2022/2758 K.
HÜKÜM/KARAR : İstinaf İsteminin Esastan Reddi/ Davanın Kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : Merzifon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/224 E., 2022/350 K.
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı … vekili ve davalı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı … vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı temlik eden …..,Bankası A.Ş. ile … … Ltd. Şti. ve kefil … tarafından imzalanan 400.000,00 TL miktarlı 20.06.2013 tanzim tarihli 01.11.2017 vade tarihli senedin ödenmemesi nedeniyle, borçlular … Petrol Ltd.Şti.ve … aleyhine Çorum İcra Müdürlüğü’nün 2019/71933 (Çorum kapatılan 1. İcra Müd. 2017/6967 eski esas) sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, dosyada alacağı karşılayacak miktarda mal tespit edilemediğini, …’nun senedin imzalanmasından ve borcun doğumundan sonra adına kayıtlı bulanan ….., İli ……,ilçesi, ….Mah. 453 ada, 99 parsel, 2.kat, 4 nolu bağımsız bölümde kayıtlı mesken niteliğindeki taşınmazı, Samsun ili …., İlçesi ……. Mah. 453 ada, 99 parsel, 4.kat, 6 nolu bağımsız bölümde kayıtlı mesken niteliğinde taşınmazını babası …’na 25.07.2017 tarihinde devrettiğini, taşınmazları devreden davalı borçlu … ile devralan …’nun baba-oğul olduklarını, borçlunun alacaklarından mal kaçırma ve zarara uğratma kastıyla hareket ettiğini ve devralan …’nun devreden borçlu …’nun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastını bildiğini veya bilebilecek kişilerden olduğunu belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı … cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazları icra takibine dayanak teşkil eden borcun doğumundan çok sonraki bir tarihte, işlerini yürütebilmek maksadıyla hayatın olağan akışı içerisinde nakit döngüsünün sağlanması için babasına sattığını belirterek davanın reddini istemiştir.
2.Davalı … cevap dilekçesinde; diğer davalı oğlu …’nun, ticari işlerini yürütebilmek maksadıyla hayatın olağan akışı içerisinde nakit döngüsünün sağlanması için dairelerini satacağını söylemesi üzerine parasını ödemek suretiyle satın aldığını, daireleri satın aldığında oğlunun ticari durumunun iyi olduğunu, her hangi bir yere borcunun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazların gerçek değeri ile satış bedeli arasında fark olduğu, davalıların baba oğul olmaları ve küçük bir ilçede yaşıyor olmaları nedeniyle davalının borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve alacaklılarını zarara uğratma kastını bilebilecek kişilerden olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile; …., İli, ….İlçesi, …. Mah., 453 ada, 99 parsel, ikinci kat, 4 nolu ve dördüncü kat, 6 nolu bağımsız bölümlerinde kayıtlı taşınmazların asıl borçlu davalı … adına kayıtlı iken …..,Tapu Müdürlüğünün 25/07/2017 tarih, 5666 yevmiye nolu işlemle davalı …’na devrine ilişkin tasarrufun 2004 sayılı İİK 277 vd maddeleri gereği iptaline, tasarrufun iptaline karar verilen taşınmaz üzerinde davacının alacaklısı olduğu Çorum İcra Müdürlüğü’nün 2019/71933 esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve fer’ilerinin tahsili amacıyla ve bu takipteki alacak ve fer’ileriyle sınırlı olmak üzere davacıya cebri icra ve satış yetkisi tanınmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekili ve davalı … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı … vekili istinaf dilekçesinde; davalı …’in satmış olduğu dava konusu taşınmazda diğer davalı alıcı …’nun ikamet ettiğini, taşınmazları alan davalı 3.kişi …..,’in davalı borçlu İsmail’e banka kanalı ile 200.000,00 TL ödeme yaptığını, makbuzların dosyada bulunduğunu, bu nedenle taşınmazın tapuda gösterilen değeri ile gerçek değeri arasında bedel farkı olmadığını, taşınmazların üzerinde ipotek olduğunu, davalı borçlu İsmail ile diğer davalı babasının hem ikamet adresi hem de iş yerinin farklı olup birlikte çalışmadıklarını ve birlikte oturmadıklarını, bu yüzden 3.kişinin borçlunun mali durumunu bilecek durumda olmadığını, borçlunun borç ödemeden aciz halinin gerçekleşmediğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.Davalı … vekili istinaf dilekçesinde; davalı …’in satın almış olduğu dava konusu taşınmazda ikamet ettiğini, banka kanalı ile davalı satıcı İsmail’in hesabına 200.000,00 TL ödeme yaptığını, makbuzların dosyada bulunduğunu, bu nedenle taşınmazın tapuda gösterilen değeri ile gerçek değeri arasında bedel farkı olmadığını, taşınmazların üzerinde ipotek olduğunu, ipotek bedellerinin taşınmazları satın alan ….., tarafından ödendiğini, davalı borçlu İsmail ile davalı babasının birlikte çalışmadıklarını ve birlikte oturmadıklarını, bu yüzden borçlunun mali durumunu bilecek durumda olmadığını, borçlunun borç ödemeden aciz halinin gerçekleşmediğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; HMK’nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re’sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı … vekili ve davalı … vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekili ve davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı … vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ve ek olarak istinaf karar harcının yanlış belirlendiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
2.Davalı … vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ve ek olarak istinaf karar harcının yanlış belirlendiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 277 ve devamı maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davalı 3. kişi … davalı borçlu …’nun babası olduğundan İİK 280/1. maddesi gereğince borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastını bilebilecek kişilerden olduğunun anlaşılmasına ve karar harcının Bölge Adliye Mahkemesince 13.12.2022 tarihli tashih kararıyla doğru bir şekilde belirlenip düzeltilmesine göre, usul ve kanuna uygun olup, davalı … vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı … vekili ve davalı … vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden İsmail ve …’na yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.