YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/555
KARAR NO : 2023/3187
KARAR TARİHİ : 08.03.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/1107 D.iş 2022/1099 Karar
SAYISI : 2021/İHK-631
HÜKÜM/KARAR : İtirazın vekalet ücretine yönelik kabulü, diğer itirazların reddine,
… kararının aynen icrasına
SAYISI : 2020/100958
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece … kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalının … kararına yönelik itirazının vekalet ücreti yönünden kabulüne, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.
… kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.11.2019 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu dava dışı araç ile davalı … nezdinde Zorunlu Mali Sigortası (…) poliçesi ile sigortalı olan araç arasında gerçekleşen çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrrüt tarihinden yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah ile talebini 62.447,00 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuruya eklenen maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmeliğe uygun olmadığını, belirlenecek tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. … KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, tazminata ilişkin alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, müterafik kusura ilişkin somut delil olmadığı gerekçesi ile başvurunun kabulü ile sürekli iş göremezlik zararına ilişkin 62.447,00 TL maddi tazminatın 29.09.2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin 21.01.2021 tarihli 2021/İHK-631 sayılı kararı ile başvuruya eklenen maluliyet raporunun Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediği, davacı tarafından davalı sigortaya usulüne uygun başvuru yapılmadığı gerekçesi ile davalının itirazının kabulüne, … kararının kaldırılmasına, başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 14.09.2022 tarihli 2021/12942 Esas 2022/10184 sayılı kararı ile “.. Kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 15.09.2020 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti % 5 olarak belirlenmiş; anılan bu raporun tanziminde olay tarihinde yürürlükte olan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelikte oran belirtilmediğinden Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin 14. maddesinin atfı ile 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirleme yapıldığı belirtilmiş olup raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olduğu açıktır. Davacı tarafından başvuruda ibraz edilen 15/09/2020 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere uygun biçimde düzenlendiği gözetilmek suretiyle inceleme yapılması gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle davanın usulden reddine karar verilmiş olması doğru değildir. ” gerekçesi ile … kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının vekalet ücretine yönelik itirazlarının kabulüne, davacı yararına maktu vekalet ücreti takdirine; kusur dağılımının doğru belirlendiği, tazminata ilişkin alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, kaza tespit tutanağına göre davacının emniyet kemer durumu belirsiz olduğundan müterafik kusur indirimi yapılamayacağı gerekçesi ile davalının … kararına yönelik diğer itirazlarının reddine, vekalet ücreti dışında … kararının diğer hükümlerinin aynen infazına karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olmadığını, kusur dağılımını kabul etmediklerini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılması gerektiğini, davacının istiap haddi üzerinde yolcu taşıyan araçta yolculuk yaptığını, davacının yaşı gereği çocuk koltuğunda yolculuk yapması gerektiğini, bu nedenlerle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirtmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 15.11.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369,370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. 89. 90. 91 inci maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartları.
3. Değerlendirme
1. Dosya kapsamından, Dairemiz bozma ilamı öncesinde verilen … kararında … kararı kaldırılıp başvurunun reddine dair yeni hüküm kurulduğu anlaşılmakla; … kararı ortadan kaldırılmakla artık mevcut bir karar bulunmadığından İtiraz Hakem Heyetince tüm itirazların değerlendirilerek sonucuna göre yeniden hüküm kurulması gerekirken itirazın reddi ile … Kararının aynen icrası şeklinde karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.
2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.
VII. KARAR
1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan … kararının BOZULMASINA,
2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,
Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,
08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.