YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2311
KARAR NO : 2023/3947
KARAR TARİHİ : 16.03.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/203 D.İş., 2022/202 K.
SAYISI : 2022/İHK-3361
HÜKÜM/KARAR : Davacı İtirazının Kabulü/Davanın Kabulü
SAYISI : K-2021/122298
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile karar kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
… kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.06.2013 tarihinde davalıya zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı araç ile gerçekleşen tek taraflı trafik kazası sonucu davacı yolcunun yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini 121.758,27 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. … KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “maluliyet raporunun usulüne uygun hazırlanmadığı” gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davacı vekili itiraz dilekçesinde; usulüne uygun maluliyet raporu sunulmaksızın başvurularının usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ” Alınan kusur raporu ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının maluliyetinin geçerli mevzuata uygun olarak tespit edildiği” gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kabulüne, itiraza konu kararın kaldırılmasına, başvurunun kabulü ile 121.758,27 TL sürekli maluliyet tazminatının 04.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; lehlerine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1/5 oranına tekabül eden tutar olan maktu vekalet ücretinin altında kalmasından dolayı 5.100,00 TL tutarında vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek … kararının düzeltilerek onanmasını istemiştir.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak geçerli mevzuat uyarınca asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücretinin maktu vekâlet ücretinin altında kalması nedeni ile maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan … kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,
Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,
16.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.