YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2281
KARAR NO : 2023/3425
KARAR TARİHİ : 14.03.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/793 D. İş-2022/788
SAYISI : KIT/2022-1122-KIT/2022-1123
HÜKÜM/KARAR : İtirazın Reddi
SAYISI : 2018/72459
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalılar vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne, başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece … kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; itirazın reddine karar verilmiştir.
… kararı davalı Doğa Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılara Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (…) Poliçesi ile sigortalı araçların karıştığı kazadan dolayı yolcu müvekkilinin maluliyeti bulunduğunu belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak Allianz Sigorta A.Ş’den 36.000,00 TL, Doğa Sigorta A.Ş’den 12.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 19.10.2018 tarihli dilekçesi ile talebini Allianz Sigorta A.Ş. bakımından 53.102,00 TL, Doğa Sigorta A.Ş. bakımından 159.396,00 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Allianz Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; kusuru kabul etmediklerini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, uzlaşmanın gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
2. Davalı Doğa Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. … KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kabulü ile Allianz Sigorta A.Ş’den 53.102,00 TL’nin 08.05.2018, Doğa Sigorta A.Ş’den 159.396,00 TL’nin 30.04.2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek başvurana ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin 15.01.2019 tarihli ve 2019?İHK-570 sayılı kararı ile “…mevzuata uygun maluliyet raporuyla başvuru yapılmadığı” gerekçesiyle itirazların kabulü ile karar kaldırılarak başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairenin 27.12.2021 tarihli ve 2021/4691 E. 2021/11059 K. sayılı ilamıyla; “…Davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Katip Çelebi Üniversitesi tarafından düzenlenen 03.04.2018 tarihli raporun tanziminde Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirleme yapıldığı görülmekte olup, raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olduğu, davalının bu hususa ilişkin itirazlarının reddine karar verilerek, … kararına ilişkin diğer itirazları da değerlendirilip karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak itirazın reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Doğa Sigorta A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Doğa Sigorta A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1.8 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı … şirketleri tarafından … Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı 05.01.2017 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları
3. Değerlendirme
1. Dosya kapsamından, Dairemiz bozma ilamı öncesinde verilen … kararında … kararı kaldırılıp başvurunun usulden reddine dair yeni hüküm kurulduğu anlaşılmakla; … kararı ortadan kaldırılmakla artık mevcut bir karar bulunmadığından İtiraz Hakem Heyetince bozma ilamı sonrası itirazlar değerlendirilerek sonucuna göre yeniden hüküm kurulması gerekirken itirazın reddine karar verilmekle yetinilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.
2. Bozma neden ve şekline göre, davalı Doğa Sigorta A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı Doğa Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan … kararının BOZULMASINA,
2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma nedenine göre davalı Doğa Sigorta A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı Doğa Sigorta A.Ş.’ye iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
14.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.