YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2109
KARAR NO : 2023/4156
KARAR TARİHİ : 21.03.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/337-2022/338
SAYISI : KIT/2022/323
HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü
SAYISI : 2019/104093
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda … tarafından başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.
Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kabulü ile … kararının kaldırılarak başvurunun kabulüne karar verilmiştir. … kararına karşı davalı vekilinin temyiz kanun yoluna başvurusu sonucunda Daire’nin 21.09.2021 tarih ve 2021/3718E-2021/5066K sayılı kararı ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin … kararına karşı itirazının kabulüne, kararın kaldırılarak yeniden hüküm tesisine buna göre başvurunun kabulüne karar verilmiştir.
… kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.10.2018 tarihinde, müvekkilinin kullandığı motorsiklet ile davalı … nezdinde … poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında, davacının yaralandığını ve %12 oranında malul kaldığını, davadan önce sigorta şirketi tarafından yapılan kısmi ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini 45.568,38 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun eksik evrak ile yapıldığını, sigortalının kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının sunduğu maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamada TRH 2010 Mortalite Tablosunun kullanılması gerektiğini, davacının kask takmadığı için müterafik kusurlu olduğunu, avans faizi talep edilemeyeceğini, ceza dosyasında uzlaştırma var ise araştırılması gerektiğini, aleyhlerine yargılama giderine hükmedilemeyeceğini, davacı lehine vekalet ücretinin tam verilemeyeceğini ve diğer savunmaları ile birlikte davanın reddini istemiştir.
III. … KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “… dosyaya sunulan maluliyet raporlarının usul ve yasaya uygun olmadığı” gerekçesi ile dava şart yokluğundan başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davacı vekili itiraz dilekçesinde; dosyaya sunulu rapora göre karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetince “..Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliğine göre belirlenen %12 maluliyet oranına göre hesaplanan tazminat raporunun usul ve yasaya uygun olduğu” gerekçesiyle başvuranın itirazının kabulüne, kararın kaldırılması ile yeniden hüküm tesisine, başvuranın talebinin kabulü ile 45.568,38 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 27.09.2019 tarihi itibariyle hesaplanacak yasal faizi ile birlikte başvurana ödenmesine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İtiraz Hakem Heyetinin kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/3718- 2021/5066 sayılı kararı ile “…davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tüm tedavi evrakları da eklenerek, davacıya ait dosya kapsamındaki raporlar da irdelenmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından rapor alınıp, sonucuna göre (temyiz eden davalı lehine usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle) karar verilmesi, kabule göre de AAÜT’nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerektiği ” gerekçesi ile … kararı bozulmuştur.
B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İtiraz Hakem Heyetince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “…her ne kadar bozma sonrası alınan rapora göre davacının %13 malul kaldığı tespit edilmiş ise de ilk kararın davacı tarafından temyiz edilmediği, davalı lehine maluliyet oranı yönünden usulü kazanılmış hak oluştuğu, bu sebeple davacının %12 sürekli iş göremezlik oranına göre belirlenen zarara yönelik hesap raporunun usul ve yasaya uygun olduğu”gerekçesi ile başvuranın itirazının kabulüne, kararın kaldırılması ile yeniden hüküm tesisine, başvuranın talebinin kabulü ile 45.568,38 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 27.09.2019 tarihi itibariyle hesaplanacak yasal faizi ile birlikte başvurana ödenmesine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurudan önce yaptıkları ödeme ile sorumluluklarının kalmadığını, hükme esas alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davacının kask takmadığı için müterafik kusurlu olduğunu, hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
1. Temyizen incelenen … kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla;davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve temyiz dilekçesinde ileri sürülen diğer nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
2. Somut olayda, motosiklet sürücüsü olan davacının kaza tespit tutanağında kask takmadığı tespit edilmiştir. Davacının kazadan kaynaklı maluliyeti içinde ,kafa travması epilepsi riskinden kaynaklı oranın %5 olduğu belirlenmiştir. Davalı vekili savunmalarında, davacıda kask olmadığı için belirlenecek zarardan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ileri sürmüş, Hakem Heyetince savunmaya itibar edilmemiştir.
Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince, Dairemiz yerleşik uygulamalarına göre hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
VI. KARAR
1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile … kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,
Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,
21.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.