YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2062
KARAR NO : 2023/5634
KARAR TARİHİ : 26.04.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/17 Değişik İş-2023/17 Karar
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : İHK-2022/2669
HÜKÜM/KARAR : Davalı İtirazının kısmen kabulüne
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2019/87429
Taraflar arasında Sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sürücüsü olduğu araç ile davalıya sigortalı aracın 02.01.2010 tarihinde yaptığı kazada yaralandığını iddia ederek ileride artırılmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatını temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan talep etmiştir. Davacı 17.10.2019 tarihinde talebini 124.782,76 TL olarak ıslah etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının maluliyetinin kaza ile illiyet bağı olmadığını, öncelikle talep konusu kaza ile ilgili kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, maluliyet raporunun kaza tarihinden 8 yıl 2 ay sonra alındığını ve aradaki zaman zarfında başka kaza geçirip geçirmediğinin, tedavisine devam edip etmediğinin araştırılmadığını, avans faizi ve vekalet ücreti talebinin reddi gerektiğini, SGK tarafından yapılan ödeme olup olmadığı hususunun araştırılmasının talep ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; “başvuranını 02.01.2010 tarihli kaza nedeni ile sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiğini, dosyaya kaza tarihi itibari ile Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri hükümlerinin uygulanması gerektiğini, bu gerekçe ile başvuranın en yakın Üniversite hastanesinden ilgili yönetmelik uyarınca rapor alınması yönünde ara karar oluşturulduğunu, alınan rapor ile davacının %29,2 oranında sürekli maluliyeti olduğunun tespit edildiğini, kazada her iki araç sürücünün de %50 oranında kusurlu oldukları, aktüer rapor ile 124.782,76 TL tazminatın hesaplandığını ve başvuranın talebini ıslah ettiği” gerekçesi ile başvurunun kabulüne 124.782,76TL tazminatın 03.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili; yeniden kusur raporu alınması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, mevcut maluliyet durumunun trafik kazası ile illiyet / nedensellik bağının olmadığını, vekalet ücretinin beşte bir olarak hesaplanması gerektiğini beyan etmiştir.
B. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyeti 27.01.2020 tarihli ve 2020/İHK-2179 Karar sayılı kararıyla; “dosyaya alınan kusur raporu ile her iki araç sürücününü kazada %50 oranında kusurlu olduğunun tespitinin yapıldığını, raporun gerekçeli ve denetime açık olduğunu, kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmelik hükümlerine göre alınan maluliyet raporunun kaza ile illiyet bağı kurduğunu, raporun hükme esas alınabilecek nitelikte bulunduğunu, davacı lehine nispi tam oranda vekalet ücreti verilmesi gerektiği” gerekçesi ile kararın usul ve yasaya uygun olduğundan davalının itirazının reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 16.03.2022 tarih, 2021/11592 E., 2022/5037K. Sayılı ilamı ile;
“1.yukarıdaki açıklamalar ışığında tespiti için davacının kazadan sonraki psikiyatrik şikayetleri ile uygulanan tedaviye yönelik tüm belgelerin (psikiyatri poliklinik kayıtları, reçeteler, ilaç raporları ) davacı taraftan sorulup, ilgili yerlerden temin edilmesinden sonra, davacının yeniden muayenesi yapılarak travma sonrası başlayan nevrotik bozukluğun (psikoz ve şizofreni) kazadaki yaralanma ile illiyet bağı bulunup bulunmadığı, maluliyete neden olan arazın kalıcı olup olmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalından içerisinde psikiyatri alanında uzman doktorun da bulunduğu heyetten olay tarihinde yürürlükte olanYönetmelik hükümlerine uygun rapor alınarak, davacının kaza nedeniyle sürekli çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2. Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı yararına hükmedilecek vekalet ücreti için yukarıda adı geçen Yönetmelik’in 16. maddesinin 13. fıkrasının uygulanması gerektiği gözetilerek AAÜT’nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçeleri ile bozma kararı verilmiştir.
B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ” alınan 07.11.2022 tarihli ara kararla Yargıtay’ın bozma kararında belirtilen hususları karşılayan Maluliyet Raporu alınmasına karar verildiğini, başvuran tarafça 29.11.2022 tarihli maluliyet raporunun sunulduğunu, 29.11.2022 tarihli rapor, adli tıp ve psikyatri uzmanları tarafından, 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlendiğini, raporda, arazın tüm yaşamı boyunca kendisini etkileyecek mahiyet ve düzeyde sürekli olduğu ve kazadaki yaralanma ile illiyet bağının bulunduğunu, raporun tebliğine rağmen davalı vekilinin beyanda bulunmadığını, Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararında hükme esas alınan maluliyet raporunda % 29.2 oranında belirlenmiş iken bozma kararı doğrultusunda alınan maluliyet raporunda %45 maluliyet oranı belirlendiğini, aleyhe bozma yasağı da dikkate alınarak itirazın reddine karar verildiğini, bozma kararı gereği başvuran lehine Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararının vekalet ücretine ilişkin hükmü de, itiraza konu karar tarihi itibariyle maktu ücretin altında kalmamak üzere 1/5 oranında olacak şekilde düzeltildiği, başvuran lehine maktu 2.725,00TL vekalet ücreti verilmesi gerektiği” gerekçesi ile davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde, bozma kararında davacının en yakın Üniversite hastanesine gitmesi yada Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğinin belirtilmesine rağmen bozma kararına uyulmadığını, raporda meydana gelen araz ile kaza arasında illiyet bağ bulunduğunun belirtildiğini ancak genetik faktörleri ağır basan şizofreni rahatsızlığının kaza sonucu beyninde hasar oluşturup bu hasarın şizofreni rahatsızlığının meydana getireceğine dair delil olmadığını, kaza ile araz arasında illiyet bağı olmadığını, medikal firma raporu ile çelişki bulunduğunu, rapora itirazlarının dikkate alınmadığını beyan etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 02.01.2010 Tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik talebine ilişkindir
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.