YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1989
KARAR NO : 2023/4020
KARAR TARİHİ : 20.03.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : İHK-2022/24054
HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulüne-Davalının itirazının kısmen kabulüne
SAYISI : K-2021/71345
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulü ile kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.
… kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.07.2020 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile davalı tarafından trafik sigortası yapılan aracın karıştığı çok taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine maluliyet zararının tazmini için başvuru yapıldığını ancak zararın giderilmediğini belirterek açılan belirsiz alacak davasında, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 409.990,00 TL’ye artırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Erişkinler İçin Engellilik yönetmeliğine göre alınmış maluliyet raporu bulunmadığını, maluliyet oranının yüksek belirlendiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, kusur oranın uzman bilirkişi eli ile araştırılması gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını, savunarak talebin reddini istemiştir.
III. … KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraf iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, 409.990,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 10.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyetin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik’e belirlenmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılması gerektiğini, sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, bu nedenle 10.08.2021 tarihinden itibaren temerrüde düştüklerinin kabulünün hatalı olduğunu, avukatlık ücretinin her iki taraf için 1/5 olması gerektiğini, belirtilerek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olduğunu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun kullanıldığını, temerrüt başlangıcının yasaya uygun belirlendiğini belirterek davalı vekilinin bu yönlere yönelik itirazlarının reddi ilee, vekalet ücreti yönünden ise vekalet ücretinin AAÜT’ne göre belirlenecek rakamın 1/5 olması gerektiği belirtilerek davalının itirazlarının bu yönden kabulüne, vekalet ücretinin 1/5 olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet oranının hatalı ve yüksek belirlendiğini, maluliyetin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile maluliyet tazminatının hesaplanması gerektiğini, faiz başlangıcının hatalı olduğunu, belirterek … kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan … kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,
20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.