YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1981
KARAR NO : 2023/4019
KARAR TARİHİ : 20.03.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/357 D.İş, 2021/354 K.
SAYISI : İHK-2021/15254
HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulüne-Davalının itirazının reddine
SAYISI : K-2021/26507
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.
… kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.08.2014 tarihinde davacının yolcu olduğu aracın sürücüsünün araç hakimiyetini kaybetmesi neticesi tek taraflı trafik kazası yapması nedeniyle yaralandığını ve malul kaldığını, kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası (…) olmadığından Güvence Hesabına başvuru yapıldığını, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, bu nedenle bakiye zarar için sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak Güvence Hesabının olumlu yanıt vermemesi üzerine huzurdaki başvuruyu yapmak durumunda kaldıklarını iddia ederek, oluşan zararlarının tazmini için açtıkları belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.400,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 6.000,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 23.02.2021 tarihinde sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 50.062,00 TL’ ye ıslah etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sigorta şirketine başvurusu üzerine % 8 maluliyet oranı ile 09.11.2018 tarihinde 50.189,00 TL ödeme yapıldığını, ödeme tarihindeki verilere göre yeterli ödeme yapıldığını, sorumluluğunu yerine getirdiğini, kesin hüküm bulunduğunu, davacının yeterli ödeme yapılmadığı iddiası ile yaptığı başvurunun reddedildiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin kurumdan istenemeyeceğini, maluliyet raporunun yetkili kuruluş tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik’e göre düzenlenmediğini, iki maluliyet raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT)’ne göre belirlenen rakamın 1/5’i oranında olması gerektiğini, savunarak taleplerin reddini talep etmiştir.
III. … KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut bilirkişi raporları benimsenerek davanın kabulüne, 50.062,00 TL tazminatın 29.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; Sigorta Hakem Heyeti tarafından, mezkur yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmiş bir sağlık kurulu raporu aldırılması gerekirken doğrudan tazminat hesabı yapılmasının usul ve yasalara aykırılık teşkil ettiğini, başvuru sahibi tarafından yapılan iki farklı başvuruda sunulan iki farklı sağlık kurulu raporu olduğunu, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, başvuru sahibinin müterafik kusuru bulunması nedeniyle Yargıtay içtihatları doğrultusunda müterafik kusur indirimi yapıldığını ancak tazminat hesaplamasında, önce müterafik kusur indirimi yapılması, sonrasında müvekkili tarafından ödenen tazminat miktarının güncellenerek düşülmesi gerektiğini, başvuru sahibinin % 8 oranında maluliyeti dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde 09.11.2018 tarihinde 50.189,00 TL tazminat ödendiğini, alkollü sürücünün aracına, bu durumu bilerek binmiş olması nedeni ile % 20 müterafik kusur indirimi yapıldığını, Sigorta Hakem Heyeti tarafından, hükmedilen tazminat miktarı esas alınarak nispi vekalet ücretine hükmedildiğini ancak hükmolunacak vekalet ücretinin, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biri olması gerektiğini belirterek, … kararına itiraz etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme dayanak yapılan maluliyet raporunun yetkili kurumca hazırlanan hüküm kurmaya elverişli bir rapor olduğu, önce müterafik kusur indirimi yapılması ardından ödemenin mahsup edilmesinin yerinde olduğu, belirlenen vekalet ücretinde usul ve yasaya aykırılık bulunmaması sebebiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurucunun sunduğu iki maluliyet raporu arasında çelişki bulunduğunu bunun giderilmesi gerektiğini, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik’e göre rapor düzenlenmesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ancak önce kusur indirimi sonra ödemenin düşülmesi gerektiğini, ödeme verilerine göre ve müterafik kusur indirimi sonrası yapılan ödemenin yeterli olduğunun görüleceğini, müvekkili kurumun sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin AAÜT’ye göre belirlenen rakamın 1/5’i oranında olması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı bedensel zarar nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mevzuata uygun rapor alınmış olmasına, tazminat hesabında bir hata bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’ nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16 ncı maddesinin (13) numaralı fıkrası ve Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’ nin 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca, tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de AAÜT’ de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir. Yine AAÜT’ nin anılan fıkrası uyarınca, konusu para ile ölçülemeyen işlerde, asliye mahkemeleri için öngörülen maktu vekâlet ücretine, ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin ise beşte birine hükmedileceği, Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekâlet ücretinin, kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği öngörülmüştür.
Açıklanan nedenlerle; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
VI. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE
2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin temyiz itirazının kabulü ile … kararının vekalet ücretine ilişkin bendinde yer alan “7.308,00 TL” ibaresinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.