YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1810
KARAR NO : 2023/4378
KARAR TARİHİ : 27.03.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2019/4148 E., 2019/130 K.
SAYISI : 2021/İHK-5087
HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının reddine
SAYISI : K-2021/12661
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.
… kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.09.2016 tarihinde davalıya trafik sigortalı otobüsün yaptığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olan davacının yaralanarak %10 oranında malul kaldığını, davalıya yapılan başvuruya karşın ödeme yapılmadığını belirterek açılan belirsiz alacak davasında 100,00 TL geçici ve 15.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 21.12.2018 tarihli bedel artırım dilekçesinde talebini 5.366,28 TL geçici ve 68.204,62 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 73.660,90 TL’ye artırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar bulunmadığı, davalıya geçerli bir ön başvuru yapılmadığından usulden ret kararı verilmesini, hasar dosyasında davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiğini, geçici iş göremezlik talebinin teminat kapsamı dışında olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan (SGK) yapılan bir ödeme varsa düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. … KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun usulüne uygun olduğu ve hükme esas alındığı, alınan hesap raporunun taraflara tebliğ edildiği, davalının geri dönüşte bulunmadığı, aracın kullanım amacı ticari olup avans faizine hükmedildiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 68.204,62 TL sürekli ve 5.366,28 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 73.660,90 TL’nin 03.10.2018 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; ara kararı, kusur ve hesap raporlarının tebliğ edilmediğini, zamanaşımının gerçekleştiğini, alacak kalemlerinin ayrı ayrı belirtilmediğini, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığından başvurunun reddi gerektiğini, ön başvuruda evrak sunulmadığını, kalıcı maluliyet bulunmadığını, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik esaslarına göre tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının teminat dışı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılması gerektiğini, talebin kabulü ve başvurunun reddi haline ilişkin olarak müvekkili lehine en az maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ara kararları ve bilirkişi raporlarının davalıya tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığından itiraz aşamasında elektronik ortamda davalıya tebliğ edildiği, zamanaşımının dolmadığı, alacak kalemlerinin ayrı ayrı belirtildiği, davalıya yapılan ön başvuruda eksik evrakların talep üzerine tamamlanmış olduğu, ibraz edilen maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik uyarınca düzenlenmiş olduğu, hükme esas alınan hesap raporunun TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre düzenlendiği, ara kararı uyarınca SGK dan gelen cevapta davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığının belirtildiği, başvuru kabul edilmiş olup davalı lehine hükmedilmesi gereken bir vekalet ücreti bulunmadığı, davalının vekalet ücretine yönelik itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; … kararına karşı itiraz başvurusunda bildirdiği sebeplere ilaveten aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası bulunması nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, sorumluluğun bu sigorta kapsamında olduğunu, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi gerektiğini belirterek … kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (2918 sayılı Kanun) 109 uncu maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; Dairenin geri çevirme kararı üzerine aracın kaza tarihini kapsayan Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası (ZKTMSS) olmadığının anlaşılmasına, araç yolcu otobüsü olup hatır taşımasının söz konusu olmamasına, davanın kabul edildiği ve reddolunan kısım bulunmadığından davalı yararına vekalet ücretine karar verilmeyişinin yerinde olmasına, geçici iş göremezlik zararının trafik sigortasının teminat kapsamında bulunmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan … kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
27.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.