YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/9885
KARAR NO : 2022/14218
KARAR TARİHİ : 09.11.2022
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 14/07/2020 tarih 2018/4490 Esas 2020/4807 Karar sayılı ilamında özetle “Mahkemece yapılacak iş; sigortalı iş yerinde davaya konu su basması olayı nedeniyle Meski Atık Suların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmeliğinde belirlenen geri tepme geri tepmeyi önleyici sistem bulunup bulunmadığının konusunda uzman bilirkişi tarafından yerinde keşif yapılmak suretiyle tespiti ile geri tepmeyi önleyici sistemin varlığının ya da yokluğunun, zararın oluşmasına ve artmasına etkisinin olup olmadığının, sigortalının müterafık kusurunun olup olmadığının değerlendirilerek, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı gerekçe ile sigortalının % 50 kusurlu olduğu kabul edilerek karar verilmesi isabetli olmadığı, kabule göre de deşarj yönetmeliğine göre yaptırılması zorunlu olan geri tepmeyi önleyici sistemin bina sahibi yaptırma durumunda ise de bu sistemin olup olmadığını kontrol denetleme yapma, binanın sisteme bağlama ve kullanmaya izin verme görevi de davalı idareye ait olup bu nedenlerle sigortalıya %50 kusur verilmesi de doğru olmadığı” hususlarına değinilmiş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile; 41.303,08 TL’nin ödeme tarihi olan 23/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm,davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre,davacı vekili ile davalı vekili yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.116,64 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna 09.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.