YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8764
KARAR NO : 2022/15270
KARAR TARİHİ : 23.11.2022
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; … İtiraz Hakem Heyetince verilen 11.09.2019 – 2019/İHK-11608 sayılı kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; 14.07.2013 tarihinde meydana gelen kazada yolcu konumunda olan …’un vefat ettiğini, kazanın oluşumunda davalı …’ye sigortalı aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, müteveffanın annesi ve babasının, çocuklarının vefatı sebebiyle destekten yoksun kaldıklarını, … nezdinde müteveffanın eşi ve çocuğu için destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle 2018/89995 sayılı dosyada yapılan yargılamada alınan aktüer raporu ile anne … için 44.821,30 TL, baba … için ise 44.821,30 TL olmak üzere toplam 89.642,60 TL tazminat hesaplandığını, bu rapor doğrultusunda karar verilecek olması halinde kendilerine ıslah için süre verilmesini isteyerek şimdilik 5.000,00 TL destekten yoksunluk tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini toplam 89.642,60 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacıların talebinin kabulüne, … için 44.821,30 TL ve … için 44.821,30 TL olmak üzere toplam 89.642,60 TL destekten yoksunluk tazminatının 20.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazların reddine karar verilmiş, … kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, … kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
… Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurusu kabul edilen ve kendisini vekille temsil ettiren davacılar yararına ayrı ayrı 5.280,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davalı vekili tarafından davacılar lehine hükmedilen vekalet ücreti itiraza konu edilmiş, … İtiraz Hakem Heyetince davalının tüm itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 17. fıkrası ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16. maddesinin 13. fıkrası uyarınca “Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; Hakem Heyetince davacılar yararına hükmedilecek vekalet ücreti için yukarıda adı geçen Yönetmelik’in 16. maddesinin 13. fıkrasının uygulanması gerektiği gözetilerek AAÜT’nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında (maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla) vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nın 370. maddesinin 2. fıkrası uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, … … kararının hüküm kısmının 3. ve 4. bendinde yer alan “5.280,00 TL” ibareleri çıkarılarak, yerlerine “2.725,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 23.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.