YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8290
KARAR NO : 2022/11108
KARAR TARİHİ : 28.09.2022
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Ankara 26. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuen tazminat davasında davalılardan … yönünden reddine, davalı … yönünden kabulüne ilişkin verilen hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davacı vekilinin başvurusu üzerine yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili ile davalılardan … tarafından temyiz edilmesi üzerine tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; davalılardan …’nın, sahte kimlik belgesi ile borçlu olmayan dava dışı…’i iki adet bonoda borçlu, kendisini de alacaklı olarak gösterdiğini, davalılardan avukat …’e vermiş olduğu vekaletname ile …hakkında kambiyo senetlerine mahsus takip başlatılmasını sağladığını, dava dışı …tarafından davacı kurum aleyhine İİK’nun 5. maddesine dayanılarak açılan dava sonucunda kurum aleyhine hükmedilen tazminatın müvekkili tarafından ödendiğini beyan ederek, 73.113,96 TL maddi tazminatın kusuru bulunan davalılardan rücuen tahsili isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince, davalılardan …’ün kusuru bulunmaması nedeniyle davanın reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulü ile 75.113,96 TL maddi tazminatın 08/07/2013 tarihinden yasal faizi ile beraber davalılardan …’dan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılardan … ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamından, davalılardan …’nın temyiz isteminde bulunurken temyiz harç ve giderlerini yatırmadığı, bu eksikliğin giderilmesi yönünde mahkemece davalı vasisine çıkartılan muhtıranın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak tamamlanmadığı anlaşıldığından davalının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin, davalılardan …’e yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …’nın temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı 80,70 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 28/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.