YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/7853
KARAR NO : 2023/5578
KARAR TARİHİ : 25.04.2023
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/175 E- 2022/568 K
HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddine /Esastan Reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/179 E-2021/406 K
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili ve davalı … İnşaat Tekstil Sanayi İthalat ve İhr.Ticaret AŞ vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin ve davalı … İnşaat Tekstil Sanayi İthalat ve İhr.Ticaret AŞ istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 25.04.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen gün ve saatte gelen davacı asıl … ve vekili Avukat … geldi, davalılar adlarına gelen olmadı. Davacı ve vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 25.04.2023 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı … İnşaat Tekstil Sanayi İthalat ve İhr.Ticaret AŞ’den alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine Sakarya 4. İcra Müdürlüğü’nün 2019/11216 ve 2019/11214 sayılı dosyalar ile takip yapıldığını, takiplerin kesinleştiğini, davalı borçlunun bilinen adresinde yapılan haciz sırasında tutulan haciz zabıtlarının aciz vesikası hükmünde olduğunu, davalı borçlunun adına kayıtlı gayrımenkullerin mal kaçırma kasdı ile diğer davalıya devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arsındaki tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı … İnşaat Tekstil Sanayi İthalat ve İhr.Ticaret AŞ vekilinin cevap dilekçesinde; davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususların gerçeği yansıtmadığını, bu asılsız ve hukuki dayanaktan yoksun iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, davanın dayanağı olana çeklerin davacı ile yapılan araç satımından kaynaklı olduğunu, söz konusu araç satışının da 26.03.2019 tarihli olduğunu, tasarrufların borcun doğumundan önce olduğunu beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
2.Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde; Davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususların gerçeği yansıtmadığını, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 23.06.2021 tarihli ve 2020/179 Esas, 2020/406 Karar sayılı kararıyla; davacı tarafın icra takibine konu ettiği çeklerin tarihinin 25.09.2019 ve 30.09.2019 tarihli olduğu, iptali istenen tasarrufların devir tarihinin ise 26.11.2018 tarihli olduğu, dava konusu edilen alacağın, tasarruf işlemlerinden önce olduğunun da tespit edilmemesine göre davanın ön şart yokluğu’ndan reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı … İnşaat Tekstil Sanayi İthalat ve İhr.Ticaret AŞ vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kararın İİK 277 ve devamı maddelerine aykırı olarak verildiğini, davalıların akraba olduklarını ve uzun yıllardır aynı çatı altında oturduklarını, bu iddialarının gerekçeli kararda tartışılmadığını, davalılar arasındaki tasarufların iptale tabi olduğunu, çeklere konu alacağın davalı şirkete satılan araçlardan kaynaklandığını ve noter satış sözleşmelerinin tarihlerinin 26.03.2019 olduğunu, davalı şirketin ileri vade tarihli çekleri tahsilini imkansız kılmak için 4 ay öncesinde tüm mal varlığını aynı evde yaşadığı davalılardan …’a devrettiğini, devredilen taşınmazların devir tarihi 26.11.2018 iken borcun doğum tarihinin 26.03.2019 tarihli olduğu, yani borcun doğumundan 4 ay gibi kısa bir süre önce alacaklıyı zarara sokmak için devir yapıldığını, davalılar arasındaki akrabalık ilişkisi de gözetildiğinde tasarrufun İİK m. 280 uyarınca da iptale tabi olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2. Davalı … İnşaat Tekstil Sanayi İthalat ve İhr.Ticaret AŞ vekili istinaf dilekçesinde; kararın vekalet ücreti yönünden hatalı olduğunu belirterek kendileri yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmek suretiyle kararın düzeltilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekili ve davalılardan … İnş. Tek. San. İth. Ve İhr. Tic. A.Ş vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde beyan ettiği hususları tekrar etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra İflas Kanu’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi
2. 2004 sayılı İcra İflas Kanun’un 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali hükümleri.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; davacının alacağın dayanağı olan çeklerin dava konusu tasarruf tarihinden önceki ticari bir ilişkiye dayalı olduğunun ispat edilememiş olmasına göre davacı vekilinin dilekçelsinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.