YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/7776
KARAR NO : 2022/11482
KARAR TARİHİ : 05.10.2022

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı … vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili; davalı … tarafından İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 12.07.2018 tarihinde davacıların desteği …’ın sevk ve idaresindeyken meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde desteğin vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek; belirsiz alacak davası olarak, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; … için 45.000,00 TL, … için 3.000,00 TL, … ve … için 1.000,00’er TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvuranlar … ve …’ın talebinin usulden reddine, davacılar … ve …’ın talebinin esastan reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacı başvuru sahibinin itirazının kabulü ile kararın kaldırılmasına, başvurunun başvuran … yönünden kabulü ile 45.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 19.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden alınarak davacı …’a verilmesine, diğer başvuranlar yönünden talebin reddine dair verilen karara karşı davacı … vekili ve davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, … kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı … vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı …’dan ve aşağıda dökümü yazılı 1.898,93 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 05.10.2022 gününde Başkan … ve Üye …’ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

6100 sayılı Kanun’un “Hukuki dinlenilme hakkı” kenar başlıklı 27 nci maddesi söyledir:
“(1) Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler.
(2) Bu hak;
a) Yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını,
b) Açıklama ve ispat hakkını,
c) Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini, içerir.”
Yine 6100 sayılı Kanun’un “Bilirkişi raporuna itiraz” kenar başlıklı 281 inci maddesi şöyledir: “(1) Taraflar, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilirler.
Bilirkişi raporuna karşı talebin bu süre içinde hazırlanmasının çok zor veya imkânsız olması ya da özel yahut teknik bir çalışmayı gerektirmesi hâlinde yine bu süre içinde mahkemeye başvuran tarafa, sürenin bitiminden itibaren işlemeye başlamak, bir defaya mahsus olmak ve iki haftayı geçmemek üzere ek süre verilebilir.
(2) Mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden, yeni sorular düzenlemek suretiyle ek rapor alabileceği gibi, tayin edeceği duruşmada, sözlü olarak açıklamalarda bulunmasını da kendiliğinden isteyebilir.
(3) Mahkeme, gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabilir.”
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun tahkim yargılamasının düzenlendiği 30/23 maddesi ise “Bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun hükümleri, sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanır.” hükmünü amirdir.
Somut olayda; Aktüerya raporu 27.09.2019 tarihinde mail yolu ile davacı vekiline tebliğ edilmiş, davacı vekili 02.10.2019 tarihinde bilirkişi raporuna itiraz ettiğini ve itirazları doğrultusunda tekrar rapor alınmasını talep ettiğini bildirmiştir. İtiraz Hakem Heyetince davacının bilirkişi raporuna itirazı ile ilgili olarak olumlu olumsuz herhangi bir karar verilmeden 04.10.2019 tarihinde esastan hüküm kurulmuştur.
İtiraz Hakem Heyetince; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 281. maddesi uyarınca davacının bilirkişi raporuna itirazı ile ilgili olarak herhangi bir karar verilmeden hüküm kurulması aynı Kanunun 27. maddesi uyarınca hukuki dinlenilme hakkının ihlali mahiyetindedir. Açıklanan bu sebeple davacının temyizinin kabulü ile … kararının bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun onama yönünde tezahür eden görüşüne iştirak edemiyoruz.