YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/7291
KARAR NO : 2022/11818
KARAR TARİHİ : 10.10.2022
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zararların tazmini davasının her iki davalı ve her iki talep yönünden ayrı ayrı zamanaşımından reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili; müvekkilinin 29/07/2004 tarihinde Renault marka araçların Türkiye Distribütörü olan davalı Mais Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş.’nin bayisinde taşeron olarak hizmet veren … Oto Kuaför-… bünyesinde Renault Mais/Diyarbakır şubesinde test sürüşü yaptırmakla görevli olduğunu, müvekkilinin satış esnasında müşteri ile test sürüşü yaptığı sırada müşterinin aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yaya kaldırımına çarptığını, kaza neticesinde araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, araç sürücüsü ile araçta bulunan diğer yolcunun hayatlarını kaybettiğini, trafik kaza tutanağı tutulduğu zaman yanlış bilgilerle tutulduğunu, aracın sürücüsünün müvekkili olarak gösterildiğini, ancak bunun doğru olmadığını, bu durumun ceza yargılamasında anlaşıldığını, kazaya konu aracın işleteninin davalı Mais Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş olduğunu, bu sebeple müvekkilinin uğramış olduğu maddi ve manevi tüm zararlardan herhangi bir limit sınırlaması olmadan sorumlu olduğunu, söz konusu kaza sonrası müvekkilinin %15 oranında özürlü olduğuna dair rapor verildiğini, müvekkilin meydana gelen kazada araç içerisinde yolcu olduğundan kusursuz olduğunu, müvekkilinin maluliyetinin yargılama esnasında alınacak bilirkişi raporlarıyla da tespit edileceğini, müvekkilinin söz konusu kaza nedeniyle psikolojisinin bozulduğunu, büyük bir elem ve keder yaşadığını, dava açmadan önce davalı … şirketine başvuruda bulunduklarını ancak herhangi bir sonuç alamadıklarını, davalı … şirketinin sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminattan, diğer davalı şirketin ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın tamamından sorumlu olduğunu iddia ederek, maddi ve manevi tazminatların davalılardan faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Mais Motorlu Araçlar İmal Ve Satış A.Ş. vekili, müvekkili şirketin Diyarbakır ilinde işyeri olmadığını, davanın müvekkilin işyeri adresi olan İstanbul’da açılması gerektiğini, davacının müvekkilin bordrosunda çalışanı olup olmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …. vekili, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limitiyle sınırlı olduğunu, müvekkili şirkete başvuru yapıldığını ve davacının zararının belirlenmesi için davacıdan gerekli olan evrakları tamamlamasının istenildiğini, ancak davacının eksiklikleri tamamlamadığını, müvekkili şirketin söz konusu olaydaki kusur oranı ile davacının maluliyetine ilişkin uzman raporu alınması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumuna yazı yazılarak davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulması gerektiğini, müvekkili şirketin manevi tazminat ile ilgili hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın her iki davalı ve her iki talep yönünden ayrı ayrı zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.-b (1) gereğince esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna 08/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.