YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/6659
KARAR NO : 2022/12105
KARAR TARİHİ : 12.10.2022
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk dairesinin 07.11.2019 tarih 2017/3110 Esas 2019/10335 Karar sayılı ilamı ile “Somut olayda davacının takibe konu yaptığı alacağın dayanağı olarak sunulan çekin keşide tarihi, iptali istenen tasarruf tarihinden sonra olduğu görülmektedir. Çek Kanununa göre, üzerinde yazılı düzenleme tarihinden önce çeki ödemek için muhatap bankaya ibrazı geçersizdir. Davacı tarafça davaya konu alacağın dayanağı olarak, dava dışı … Plastik … tarafından davalı borçlu …. San. ve Tic. Ltd. Şti adına düzenlenen 22.10.2013 tarih ve 67319 sayılı 10.000 TL bedelli faturadan doğan alacağın davacı … Factoring Hizmetleri A.Ş.’ye devir ve temlik edildiği belirtilmiştir. Mahkemece alacağın dayanağı bu fatura kabul edilerek alacak tarihinin tasarruf tarihinden önce doğmuş olduğu belirtilmiş ise de davacı tarafından borcun kaynağı olarak sunulan dava dışı şirket tarafından davacıya temlik edilen fatura ile ilgili yeterli araştırma yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece davalı borçlu … Tic. Ltd. Şti. ile fatura düzenlediği dava dışı … Plastik isimli şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi vasıtası ile inceleme yapılarak aralarındaki ticari ilişkinin ne zaman başladığı, tasarruf tarihi itibariyle borçlu davalı şirketin dava dışı şirkete faturaya konu olacak bir borcu olup olmadığının belirlenmesi, temlik edilen alacağın varlığı ve doğum tarihi araştırılarak ondan sonra toplanan ve toplanacak olan tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.” , gerekçesi ile karar bozulmuş bozmadan sonra mahkemece ve davacı tarafça, … Plastik isimli şirketin ticari bilgilerine ve adresine tüm araştırmalara rağmen ulaşılamadığı, … Tic. Ltd. Şti.’in ticaret sicil adresine çıkarılan tebligatların iade edildiği, bu şirketin de ticari kayıtlarına ulaşılamadığı, Bu sebeple, ticari defterler üzerinde inceleme yapılamadığı dolasıyla davacı tarafından temlik alınan alacağın varlığı ve doğum tarihi ispatlanamadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir.
Önceki bozma ilamında da belirtildiği üzere, tasarrufun iptali davalarında diğer dava koşullarının yanında, tasarrufun borcun doğumundan sonra gerçekleşmiş olması gerekir. Dava konusu olayda, davacının alacağı 30.12.2013 tarihli çeke dayanmaktadır. Tasarruf ise bundan önce 04.11.2013 tarihinde yapılmıştır. Davacı alacaklı borcun bu tarihten önce 22.10.2013 tarihli faturaya dayalı alacağın kendilerine devri ile doğduğunu ileri sürmüştür. Bozma ilamında tarafların ticari defterlerinde inceleme yapılması istenilmiş ancak mahkemece bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.
Her ne kadar mahkemece tüm araştırmalara rağmen dava dışı şirkete ulaşılamadığı belirtilmiş ise de araştırma yapılırken dava dışı şirketin ismi eksiksiz olarak belirtilmemiştir. Dava dışı şirketin tam adı davacı taraftan da sorularak , aksi takdirde kaşesinde belirtilen, … Toptan Gıda Plastik – … şeklinde yazılmak suretiyle araştırma yapılarak, davacı şirketin ve davalı borçlu … Tic. Ltd. Şti. ile fatura düzenlediği dava dışı … Toptan Gıda Plastik – … isimli şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi vasıtası ile inceleme yapılarak aralarındaki ticari ilişkinin ne zaman başladığı, tasarruf tarihi itibariyle borçlu davalı şirketin dava dışı şirkete faturaya konu olacak bir borcu olup olmadığının belirlenmesi, temlik edilen alacağın varlığı ve doğum tarihi araştırılarak ondan sonra toplanan ve toplanacak olan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.