YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/6600
KARAR NO : 2022/11259
KARAR TARİHİ : 29.09.2022
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, 12.11.2006 tarihinde davalıların sürücüsü, maliki, trafik sigortası ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunan müvekkili …’in karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde yaralandığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla … için 1.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminat, … için 10.000,00 TL manevi tazminat, … için 10.000,00 TL manevi tazminat, … için 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 131.000,00 TL’nin araç sahibi … ve araç sürücüsü … yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, diğer davalılar Ankara Sigorta A.Ş. ve Güneş Sigorta A.Ş. yönünden sigorta poliçe limitleri ile sınırlı ve temerrüt tarihinden itibarın işleyecek yasal faizi ile birlikte, (Güneş Sigorta A.Ş. yönünden sadece maddi tazminatın ve maddi tazminat üzerinden hesaplanacak vekalet ücreti ve yargılama giderinin trafik sigortası poliçe limitleri dahilinde kalan kısmı ile sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep arttırım dilekçesi ile talebini 322.730,61 TL’ye (davalı davalı Güneş Sigorta A.Ş.nin 57.500,00 TL’den, davalı … A.Ş.nin 20.000,00 TL’den sorumlu olmasına) yükseltmiştir.
Davalılar cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin ilamında, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı …’in maddi tazminat davasının kabulü ile 3.613,73 TL geçici işgöremezlik zararı ve 320.116,88 TL sürekli işgöremezlik zararı olmak üzere toplam 323.730,61 TL maddi tazminatın davalı … (Güneş) Sigorta A.Ş.’nin … poliçesi teminat limiti olan 57.500,00 TL ve davalı …’nin İMMS poliçe teminat limiti 20.000,00 TL ile sınırlı ve dava tarihi olan 10.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması, davalılar … ve … (…)’ın ise 323.730,61 TL’nin tamamından trafik kaza tarihi olan 12.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmaları koşulu ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine, davacıların davalı … ve … (…) hakkındaki manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı … için 25.000,00 TL davacı … için 5.000,00 TL, davacı … için 5.000,00 TL ve davacı … için 3.000,00 TL manevi tazminatın trafik kaza tarihi olan 12.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … (…) dan müştereken ve müteselsilen alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine, davacıların davalılar … ve … (…) hakkındaki fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine, davacıların davalı … hakkındaki manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş; karara karşı davacılar vekili ile davalı … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı … vekilinin istinaf talebinin reddine, davacılar vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK md. 353/1-b-2 uyarınca hükmün düzeltilerek yeniden tesisi amacıyla Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21.12.2020 tarihli, 2015/257 Esas, 2020/782 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, hükmün yeniden tesisine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’ya eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2022 yılı için 107.090,00 TL’dir
HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 107.090,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin Bölge Adliye Mahkeme kararlarının temyizi kabil değildir. Kesin olan kararların temyizinin istenilmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, verilmemiş olması halinde Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir.
Davacılar …, … ve … bakımından temyize konu edilen manevi tazminat miktar itibariyle yukarıda belirtilen temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp davacılar Fatma, Fazıl ve … vekilinin temyiz dilekçesinin HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı … vekili ile davalı … vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK’nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar Fatma, Fazıl ve … vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün miktar yönünden kesin olması nedeniyle REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı … vekili ile davalı … vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 6.177,45 TL fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 18.532,36 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’ndan alınmasına 29.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.