YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/6537
KARAR NO : 2022/17379
KARAR TARİHİ : 20.12.2022
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı … Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, 28.02.2007 tarihinde davalı sürücü …’nın sevk ve idaresindeki araçla diğer davalı …’ın sevk ve idaresindeki aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin murisi …’in ölümüne sebebiyet verdiklerini, davalı …’nın sürücüsü olduğu aracın sigorta şirketinin Koç Allianz Sigorta, diğer davalı …’ın sürücüsü olduğu … plakalı aracın sigorta şirketinin ise … Sigorta şirketi olduğunu, her iki davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortası yapmış olmaları dolayısıyla hukuki sorumluluklarının bulunduğunu, davalı Sultanbeyli Belediye Başkanlığı ve diğer davalı …’ın devletin kusursuz sorumluluğu gereği hizmet kusurlarının bulunduğunu, olay nedeniyle davacıların desteklerini kaybettiklerini, bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradıklarını belirterek, davacılar … ve … için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi ve 10.000,00 TL maddi tazminatın, yine ayrı ayrı 5.000,00 TL cenaze ve defin giderinin, … ve … için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davanın bir kısım davalılar yönünden feragat edilmesi bir kısım davalılar yönünden atiye bırakılması nedeniyle, davalılardan Sultanbeyli Belediyesi ve … Genel Müdürlüğü aleyhine devam ettiği, bu davalılar yönünden hizmet kusuruna dayanıldığı, bu nedenle idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine dair verilen hüküm, davacılar vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 02.07.2009 gün ve 2009/6211 Esas, 2009/8934 Karar sayılı ilamı ile davalı …’ın faaliyetlerini özel hukuk düzenlemelerine bağlı olarak yürüten bir kuruluş olması nedeniyle, davanın idari yargıda değil adli yargıda çözülmesi gerektiği gerekçesiyle karar davalı … Genel Müdürlüğü yönünden bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davalılar …, …, Koç Allianz Sigorta A.Ş., … Sigorta A.Ş., …. San. ve Tic. Ltd. Şti., … ve Sultanbeyli Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davada mahkemece verilen önceki hükmün kesinleşmesi nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı … Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, davacı … için 156,53 TL, davacı … için 237,69 TL, maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … Genel Müdürlüğü’nden tahsiline, davacılar … ve … için ayrı ayrı 25,00’er TL, toplam 50,00 TL’nin, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … Genel Müdürlüğü’nden tahsiline, davacılar … ve … için ayrı ayrı 500,00’er TL, davacılar … ve … için ayrı ayrı 500,00’er TL, … ve … için 100,00’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … Genel Müdürlüğü’nden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2014/5198 Esas, 2015/12838 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı … Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın destekten yoksun kalma tazminatı ve maddi zarar yönünden kısmen, manevi tazminat yönünden tümden kabulüne, davacı … için 3.913,36 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 2.500,00 TL maddi zarar (cenaze ve defin masrafı) ile 50.000,00 TL manevi tazminatın 28.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı …’e verilmesine, davacı … için 5.942,51 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 2.500,00 TL maddi zarar (cenaze ve defin masrafı) ile 50.000,00 TL manevi tazminatın 28.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı …’e verilmesine, davacı … için 10.000,00 TL manevi tazminatın 28.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı … ‘e verilmesine, davacı … için 10.000,00 TL manevi tazminatın 28.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı …’e verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı … Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 09.07.2020 gün ve 2018/5112 Esas-2020/4662 Karar sayılı bozma ilamında özetle; “…Mahkemece cenazenin defnedilmesi için yapılması zorunlu masraflardan davalı tarafın sorumlu tutulabileceği, taziyeye ilişkin giderlerden sorumlu tutulamayacağına ilişkin Dairemiz’in yerleşik uygulaması göz önünde bulundurularak; ölüm nedeniyle yapılan cenaze ve defin giderlerinin neler olduğu ve cenaze dolayısıyla yapılması zorunlu olan masrafların ilgili Müftülük’ten sorulması suretiyle makul, uygun miktarda cenaze ve defin masrafı tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.” denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde, mahkemenin 2016/120 Esas – 2018/6 Karar ve 16.01.2018 tarihli ilamı ile davalı … Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın destekten yoksun kalma tazminatı yönünden kısmen ve manevi tazminat yönünden tümden kabulüne karar verildiği ve mahkemece verilen önceki hükmün destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat yönünden Yargıtay denetiminden geçerek 09.07.2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, bu talepler yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, cenaze ve defin masraflarına ilişkin maddi zarar talebinin feragat nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davalı … Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı … Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL peşin alınan harcın onama harcına mahsubuna 20.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.