YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/5794
KARAR NO : 2022/14354
KARAR TARİHİ : 10.11.2022
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; davacının yolcu olarak bulunduğu araçla davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada davacının sakatlandığını, çalışamaz hale geldiğinden maddi kaybı oluştuğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile davalı Hür Sigorta yönünden 86.725,36 TL’nin 22/07/2009 temerrüt tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte tahsilini, davalı …Ş. yönünden 27.358,29 TL’nin 28/07/2009 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı Hür Sigorta A.Ş. vekili, zamanaşımı ve göreve ilişkin itirazları ile davacıya kaza nedeniyle 22.07.2009 tarihinde 13.274,64 TL tazminat ödendiğini, davacının sürekli sakatlık tazminatı talebinin fahiş olduğunu, kusur ve maluliyet yönünden Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacının tedavi ve geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …Ş. vekili; müvekkili şirketin 28.07.2009 tarihinde yaptığı 10.791,00 TL ödeme sonucu ibra edildiğini, fahişliğin söz konusu olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyetinin tespitinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, davacının müterafik kusurunun tazminattan düşülmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamında ; davalı Hür Sigorta A.Ş.’ye hükme esas alınan maluliyet raporunun tebliğ edilmesi gerektiği, kabule göre de; davalı Hür Sigorta A.Ş.’nin davacıya ödeme yapıldığı ve ibra edildiği iddiası bulunması nedeniyle KTK 111. madde hükmünün karar yerinde tartışılması gerektiği ve davalı Hür Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsü ve işletenine karşı aynı kaza nedeniyle Karaman 1 Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tazminat davasının dikkate alınarak eldeki dosya ile birbirine etkisinin değerlendirilmesi gerektiğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neicesinde; KTK’nın 111/2 maddesi kapsamında iki yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahisle davalı Hür Sigorta yönünden açılan davanın reddine, “davalı … Sigortaya yönelik davanın kabulü ile, 27.358,29 TL’nin 28/07/2009 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” şeklindeki hüküm kesinleşmekle yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL Temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna 10.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.