YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/5756
KARAR NO : 2022/10108
KARAR TARİHİ : 13.09.2022
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın 14/07/2010 tarihinde davacı …’in sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucunda müvekkillerinin araçta bulunan anneleri …ın, babaları Ömer’in, kız kardeşleri … ve …ün vefat ettiğini ileri sürerek, 14.500,00 TL araç hasarı bedelinin, davacılar …ve …için ayrı ayrı 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, her bir müvekkili için ayrı ayrı 250.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatı talebini davacı … için 33.412,25 TL’ye, …için 15.638,90 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada;davacı tarafın hasarla ilgili maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; davalı … yönünden kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı ve 10.875,00 TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile 11.156,25 TL’nin davalılar Karayolları ve Groupama’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara miras payları oranında ödenmesine,hükmedilen tazminata sigorta şirketi yönünden 04/09/2010 tarihinden itibaren, diğer iki davalı yönünden kaza tarihi olan 14/07/2010 tarihi itibaren yasal faiz işletilmesine, davacı …’in destekleri anne ve babasını kaybetmesi nedeniyle sigorta şirketi yönünden kaza tarihinden geçerli kişi başı poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 15.638,90 TL’nin davalılar Karayolları ve Groupama’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine, hükmedilen tazminata sigorta şirketi yönünden 04/09/2010 tarihinden itibaren, diğer iki davalı yönünden kaza tarihi olan 14/07/2010 tarihi itibaren yasal faiz işletilmesine, davacı …’in destekleri anne ve babasını kaybetmesi nedeniyle sigorta şirketi yönünden kaza tarihinden geçerli kişi başı poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 33.412,25 TL’nin davalılar Karayolları ve Groupama’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine, hükmedilen tazminata sigorta şirketi yönünden 04/09/2010 tarihinden itibaren, diğer iki davalı yönünden kaza tarihi olan 14/07/2010 tarihi itibaren yasal faiz işletilmesine, davacı …’in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 30.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 14/07/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … Müdürlüğünden alınarak davacı …’e verilmesine, davacı …’in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 30.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 14/07/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … Müdürlüğünden alınarak davacı …’e verilmesine, davacı …’un manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 30.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 14/07/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … Müdürlüğünden alınarak davacı …’a verilmesine, davacı tarafın davacılar …ve …le ilgili destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, davacı tarafın davalı … şirketine yönelik manevi tazminat isteminin reddine ilişkin karar kesinleştiğinden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davanın davalı … yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm ; davacılar vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde;
Dairemizin bozma ilamında hükmü temyiz eden davalı … Müdürlüğünün harçtan muaf olması gerektiğine değinilmiş ve davacılar vekilinin davalı … yönünden davadan feragat etmesi nedeniyle feragat ile ilgili karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bozmaya konu edilmeyen hükmün diğer kısımları kesinleşmiş olduğundan, kesinleşen kısımlar hakkında hüküm kurulamaz. Yalnızca bozulan kısımlar hakkında inceleme yapılarak hüküm kurulması gerekir. Bozma ilamına uyulmakla, bozma ilamı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşur ve bozma ilamının gereğinin yerine getirilmesi gerekir.
Mahkemece, bozma öncesinde davacı …ve T…için ayrı ayrı 100.000,00 TL, davacı … için 120.000,00 TL manevi tazminat hükmedilmiş olup, manevi tazminatlar yönünden verilen karar bozma ilamı doğrultusunda kesinleşmiş olduğundan, yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, kesinleşen manevi tazminatlar yönünden yeniden hüküm kurulması doğru olmayıp hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı … Müdürlüğünden harç alınmamasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 13/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.