YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/5390
KARAR NO : 2022/11642
KARAR TARİHİ : 06.10.2022

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı Ssoyal Güvenlik Kurumu vekili Av. … tarafından, davalılar aleyhine 14/12/2010 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; konusuz kalan davanın reddine dair verilen 25/12/2013 günlü kararının Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili, Adana Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde doktor olarak görev yapan davalıların tedavi etmedikleri halde …. ve eşi… adına reçeteler tanzim ettikleri bu reçetelerin davalı … ’a ait eczaneden alındığını, davacı kurumun bu şekilde 3.916,71 TL zararar uğratıldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklamak kaydı ile 3.916,71 TL alacaktan 503,19 TL sinin davalı …, … Eczanesi ve … Polikliniği mesul müdürü …’dan, 1.757,65 TL nin …, … Eczanesi ve … Polikiliniği mesul müdürü …’dan, 730,57 TL’nin …, … Eczanesi ve … Polikliniği mesul müdürü …’dan, 925,30 TL’sinin …, … Eczanesinden müştereken ve müteselsilen tahsiline arar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili; husumetten red talep ettiklerini, davalının … hakkında 3 adet reçete düzenlendiğini, ceza yargılamasında bu kişinin muayene olup olmadığının hatırlamadığını beyan ettiği, bu kişinin yaşlı biri olduğu, grip gibi soğuk alğınlığı rahatsızlıkları için 3 adet reçete düzenlediğini, soruşturma raporuna göre bu kişilerin ağır rahatsızlıkları varmış gibi düzenlenen reçeteler ile aynı kefeye konulmasının hukuken kabul edilemeyeceğini, bir adet reçetede ise davalının imzasının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili: zamanaşımı def’inde bulunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili: zamanaşımı def’inde bulunarak davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/360 Esas, 2012/481 Karar sayılı dosyasında kurum zararının tamamının karşılanması nedeni ile bundan dolayı atılı suçtan beraat ettikleri gerekçesi ile konusuz kalan davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 06/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.