YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/5026
KARAR NO : 2022/11668
KARAR TARİHİ : 06.10.2022
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı … vekili Avukat … tarafından, davalılar … ve … Sanayi Ticaret A.Ş. aleyhine 14/04/2014 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı … San. Tic. AŞ bakımından dava şartı yokluğundan reddine dair verilen 09/10/2018 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı … vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; 03/10/2016 tarih ve 675 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin “Dava ve takip usulü” başlıklı 16/1. maddesinde 20/07/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/08/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/08/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 5. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle ret kararı verileceği düzenlemesinin bulunduğu, davalı … Sanayi Ticaret A.Ş.’nin 668 sayılı KHK’de yer aldığı ve kapatıldığı anlaşıldığından, mahkemece dava hakkında 675 sayılı KHK’nın 16. maddesi kapsamında değerlendirme yapılmak üzere kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davalı Koza İpek San. ve Basım Sanayi Ticaret A.Ş. nin 668 sayılı KHK’de yer aldığı ve kapatıldığı anlaşıldığından 670 Sayılı Kararnamenin 5.maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davalı … Sanayi Ticaret A.Ş. yönünden davanın reddine, davalı … yönünden 02/06/2015 tarihli kararın kesinleşmiş olması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı …’nden harç alınmamasına 06/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.