YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4779
KARAR NO : 2022/14063
KARAR TARİHİ : 08.11.2022

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı … A.Ş. vekilinin istinaf başvurunun esastan reddine ve davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı … Otomotiv Tic. San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R

Davacılar vekili, davacı …’ın 16/09/2007 tarihinde motosiklet ile seyir halinde iken arkalarından gelen davalı sürücü … yönetimindeki aracın çarpması sonucu davacının sol bacağının koptuğunu, bazı kemiklerinin kırıldığını, dalağının patladığını, kaza tarihinde 17 yaşında olan davacının Bahçelievler Ticaret Meslek Lisesi son sınıf öğrencisi olduğunu, kaza nedeniyle davalı sürücü hakkında Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinde 2007/38 E. Sayılı dava açıldığını, davacıların maddi ve manevi olarak zarara uğradığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar için 500,00’er TL maddi, … için 10.000,00 TL, diğer davacılar için 5.000,00’er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı … Otomotiv Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı …’nin kaza tarihinde ehliyet almaya ve motorlu araç kullanmaya ehliyeti olmayan 17 yaşında bir çocuk olduğunu, başında kask olmaksızın kullandığı motosikletle tamamen kendi kusuru ile kazaya sebebiyet verildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Davacı …’ın maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 295.723,20 TL’nin 16/09/2007 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, diğer davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine, tüm davacıların manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne, davacı … için 4.800,00 TL, …. ve … için 2.400,00’er TL, … için 2.000,00 TL manevi tazminatın 16/09/2007 kaza tarihinden itibaren yasal faizleri ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekili ile davalı … Otomotiv Tic. A.Ş vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı … Otomotiv Tic. San. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b -1 maddesi gereğince reddine,davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, davacı …’ın maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 295.723,20 TL’nin 16/09/2007 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, diğer davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine, tüm davacıların manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne, davacı … için 4.800,00 TL, Nurşen ve Mehmet için 2.400,00’er TL, Seda için 2.000,00 TL manevi tazminatın 16/09/2007 kaza tarihinden itibaren yasal faizleri ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm davalı … Otomotiv Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı … Otomotiv Tic. San. A.Ş. vekilinin davacılardan …, … ve …’a yönelik temyiz tirazlarının incelenmesinde;
6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’ya eklenen EK-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2022 yılı için 107.090 TL’dir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup davacılar …, … ve … yönünden kabul edilen manevi tazminat miktarı itibariyle temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı … Otomotiv Tic. San. A.Ş.’nin anılan davacılara yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı … Otomotiv Tic. San. A.Ş.’nin davacılardan …’a yönelik temyiz itirazlarına gelince; ilk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı … yönünden davalı … Otomotiv Tic. San. A.Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … Otomotiv Tic. San. A.Ş. vekilinin davacılar …, … ve … yönünden temyiz isteminin (dilekçesinin) REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … Otomotiv Tic. San. A.Ş. vekilinin davacı … yönünden temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 15.280,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … Otomotiv Tic….A.Ş.’den alınmasına, 08/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.